Inca un act de (in)Justitie tipic romaneasca: ICCJ a achitat-o pe judecatoarea Elena Turcu

Judecătoarea Elena Turcu a fost achitată de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală, însă decizia poate fi atacată cu recurs ne instiinteaza Agerpres.

Purtătorul de cuvânt al ÎCCJ, judecătoarea Georgeta Barbălată, a declarat marţi, 26 aprilie 2011 că, potrivit deciziei magistraţilor, fapta nu este prevăzută de legea penală, ceea ce înseamnă că s-a stabilit că Elena Turcu avea o concentraţie de alcool în sânge care ar atrage o răspundere contravenţională.

Pentru aduceri aminte priviti AICI inregistrarea video din 2007.

În decembrie 2008, Consiliul Superior al Magistraturii a admis cererea judecătoarei Elena Turcu de pensionare, însă cererea a fost respinsă de preşedintele Traian Băsescu.

Un avocat din Baroul Dambovita traditional, declara nonsalant in 2009 ca aceeasi Elena Turcu este avocat membru al acestuia inca din 2005, moment in care a inaintat o cerere de inscriere ca avocat definitiv. Cererea de intrare in profesia de avocat a d-nei Elena Turcu nu a fost solutionata legal (discutarea si aprobarea ei de catre Consiliul Baroului) ci prin aprobarea directa a d-nului decan care “cunostea mai bine speta”.

Elena Turcu si-a suspendat calitatea de avocat imediat dupa inscriere in Baroul Dambovita, dar a revenit ca avocat din …. 2007 pana in prezent, perioada in care dumneaei isi exercita si functia de … judecator la Tribunalul Dambovita – incompatibilitate crasa, dar cine s-o traga la raspundere??!!!!

O tara intreaga a vazut-o pe judecatoarea betiva la tv si tot o tara intreaga a privit-o  indignata cum savarsea in direct si la ora de varf trafic de influienta (telefonul dat Presedintelui Tribunalului in  scopul solicitarii ajutorului)  insa colegii dumneaei pare-se ca sufera de „orbul gainilor”! Deh… „Corb la corb nu-si scoate ochii!” Halal justitie, halal impartialitate, halal decizie emisa de cea mai inalta instanta a Romaniei! Asa „profesori” (magistratii de la ICCJ), asa elevi (magistratii de la celelalte curti)!!!  Judecatorii desemnati in cauza ne-au daruit astazi o adevarata lectie de „moralitate” si  „justitie neaosa”. Pentru a cata oara ni se demonstreaza franc si fara nici o jena ca sistemul judiciar NU functioneaza in parametrii normali, ca NU exista nici un minim interes la nivel institutional privind reformarea resurselor umane, NU exista motivatii practice in a schimba imaginea terfelita a justitieii. Inactiunea s-a instaurat in toate institutiile tarii, tintele au ramas doar furturile din buzunarele noastre, exterminarea si spalarea trecutului infractional a tuturor celor care au avut o tangenta cu justitia datorita catorva jurnalisti care au stiut sa-si faca cinstit treaba de investigatori! Pentru justitiabili – nici o speranta . Cu asemenea magistrati imorali cocotati in varfurile celei mai inalte curti din Romania cum ne vom mai putea indrepta pasii spre tribunale cu increderea ca ni se va face dreptate?

In justitie, totul se vinde, se falsifica si se cumpara… asa…ca la talcioc: inscrisuri, marturii, certificate medico-legale, probe, inclusiv libertatea infractorilor notorii! Cine raspunde? Nimeni, Niciodata.

De aceea ne place democratia. In democratie se practica asumarea raspunderii (pe legi, pe reforme, pe orice) DAR LIPSESTE CU DESAVARSIRE raspunderea individuala sau de grup!

Update: Surse avizate ne-au declarat ca achitarea a fost pronuntata de un complet condus de vestitul judecator Ionut Matei, precum si faptul ca solutia nu ar fi fost atacata cu recurs de catre Parchet, in termenul prevazut de lege, astfel incat ea a ramas definitiva. Daca acest lucru se va confirma, judecatoarea Elena Turcu va reveni automat pe functia de judecator la Tribunalul Dambovita. (Lumea Justitiei).

Parchetul General, in data de 20 august 2007, a dispus neinceperea urmaririi penale pentru judecatoarea Turcu Elena. Solutia a fost motivata de faptul ca “prelevarea de probe biologice nu s-a efectuat cu o trusa standard”.

9 judecatori ai Sectiei Penale s-au abtinut de la judecarea colegilor magistrati din “Dosarul examenelor fraudate de la INM”

Dosarul in care DNA a dispus trimiterea in judecata a fostului procuror general adjunct, Gabriela Ghita, a procurorilor Dumitru Gheorghe, Sterian Guli si Eugen Cojocaru, a judecatorului Gheorghe Cerbeanu si a notarului Gheorghe Bucur (fost membru al CSM) pentru fraudarea examenului de la INM, de promovare in functie a procurorilor, a avut la Inalta Curte de Casatie si Justitie un traseu sinuos, dupa ce 9 judecatori ai Sectiei Penale s-au abtinut in cauza, din diverse motive. (Lumea justitiei)

Initial, dosarul a fost repartizat aleatoriu unui complet de judecata format din judecatorii Corina Jajaie, Zenovia Popescu si Ghiciu Pascu. Intreg completul s-a abtinut in a judeca dosarul cauzei!

Seful Sectiei Penale, judecatorul Anton Pandrea, incalcand procedura repartizarii aleatorii a dosarelor, a dispus ca acesta sa fie preluat de Completul 10. Nici la acest complet n-a ramas dosarul, intrucat judecatorul Mircea Aron a facut o cerere de abtinere, care i-a fost admisa de un alt complet de judecata si de aici a inceput sarabanda schimbarii judecatorilor pana cand in dosar a fost repartizat judecatorul Ionut Matei.

Motivele abtinerii judecatorilor:

a) Corina Jajaie, Zenovia Popescu si Ghiciu Pascu – nu pot fi impartiali intrucat au fost colegi de facultate si prieteni cu inculpatul Bucur Gheorghe;

b) judecatorul Mircea Arona – a avut o relatie personala cu inculpatul Gheorghe Bucur;

c) judecatoarea Despina Mihai (care i-a luat locul lui Arona) – a fost colega cu procurorul Eugen Cojocaru si cu fostul procuror general adjunct al Romaniei Gabriela Ghita.

d) judecatorul Iulian Ilie Dragomir (care i-a luat locul Despinei Mihai) – relatii profesionale cu Gabriela Ghita si Eugen Cojocaru;

e) judecatorul Stefan Mateescu (care l-a inlocuit pe Dragomir) – este prieten de peste 20 de ani cu mai multi inculpati;

f) judecatoarea Anca Viciu (care l-a inlocuit pe Mateescu) a facut cerere de abtinere in aceeasi zi in care a fost numita;

g) judecatoarea Florica Glodeanu (care a inlocuit-o pe Viciu) – a avut o relatie de colegialitate cu Gheorghe Bucur.

Singurul judecator care inca nu s-a abtinut este Ionut Matei, inchizand (decamdata) cercul abtinerilor de la ICCJ in dosarul examenelor fraudate de la INM!

Remarc cu tristete ca in jurul magistratului inculpat s-au cristalizat ceilalti colegi magistrati, asemeni unui scut de aparare, invocand  – legal de altfel – abtinerea! Data fiind conjunctura oarecum atipica pentru Romania actuala (intrucat magistratii nostri ajung extrem de rar inculpati), dosarul cu pricina pare aproape imposibil de solutionat!!!

Haideti sa facem un exercitiu de imaginatie: avem una bucata magistrat parte intr-un dosar  (sa  zicem ca este vorba de o cauza civila) iar ca adversar un justitiabil oarecare.

1. Ce sanse credeti ca are justitiabilul oarecare in fata completului de judecata format din colegii magistratului parte?

2. Credeti ca intr-o astfel de cauza s-ar mai abtine vreun judecator?

3. Ar fi o cauza solutionata impartial sau mai degraba justitiabilul nemagistrat ar fi umilit , batjocorit si nedreptatit total?

Un magistrat roman dovedit vinovat poate fi condamnat cu inchisoare de vreo instanta din tara asta? Un magistrat raspunde vreodata civil, pecuniar, administrativ pentru faptele savarsite in legatura cu serviciul sau pentru cele savarsite in viata privata ori sociala?

Sute de anchetatori de la DNA si DIICOT si-au luat gradele profesionale maxime, fara examen, ingenunchind CSM prin Sectia de contencios-administrativ a Inaltei Curti

Sursa: Lumea Justitiei

Ai admiratori la DNA sau DIICOT ori in politica sa te numeasca la varful Parchetului General? Daca da, si treci de formalul si adeseori dinainte aranjatul interviu de la DNA si DIICOT, orice procuror aflat intr-o atare situatie poate primi pe loc gradul maxim profesional, respectiv gradul de parchet de inalta curte, chiar daca are doar gradul de procuror de parchet de judecatorie. Reteta e simpla: faci o cerere de avansare in grad, ca efect al numirii tale la DNA sau DIICOT pe baza de interviu, iar CSM ti-o va respinge imediat cu motivarea ca legea nu permite avansarea in grad decat prin examen. Nu-i bai insa, terenul e batatorit, pentru ca hotararile CSM se pot ataca la Sectia de contencios-administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie condusa de Victoria Barsan, care le admite automat, gratie practicii judecatoresti nascute de aceasta sectie, potrivit careia hotararea judecatoreasca bate legea. Apoi, dupa ce ti s-a dat satisfactie, chit ca esti un procuror de putini ani, care ai trecut de la furturi de masini, direct la marea criminalitate (adica de la parchet de judecatorie, direct la cel de inalta curte, fara sa mai treci prin stagiile de parchet de tribunal si de curte de apel) te duci la CSM cu tidula in mana si ii obligi sa respecte hotararea judecatoreasca. Apoi, gata, te-ai “facut om”, cu rang si salariu maxim, iar daca te intalnesti cu colegii cu care ai terminat facultatea, chiar te poti lauda cu reusita, iar ei vor crapa de invidie. Nu uitati la sfarsit sa duceti si un buchet de flori cui trebuie! Asa e civilizat!

Cam aceasta este reteta prin care din cei peste 500 de procurori care lucreaza in Parchetul General, Directia Nationala Anticoruptie (DNA) si Directia de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism (DIICOT) mai bine de jumatate, in frunte cu procurorul sef al DNA, Daniel Morar si cu procurorul sef al DIICOT, Codrut Olaru, si-au obtinut gradul de Parchet de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Multi dintre acestia si-au obtinut gradul maxim profesional dupa ce au stat la DNA sau DIICOT doar cateva luni, dupa care s-au retras subit la parchetele de provincie de unde au fost adusi, ramanand insa cu salarii si privilegii de procuror de parchet general, dupa cum am spus-o noi de ani de zile si cum, in sfarsit a afirmat-o si presedintele Traian Basescu, la ultima sedinta a CSM la care a participat. Departe de a fi transat, acest fenomen – care incalca in opinia noastra flagrant legea si care a produs o crasa discriminare in sistemul judiciar – constituie un factor generator de coruptie si daca el va mai continua, Romania risca sa aiba preponderent numai procurori cu grade si salarii de suprema, dar cu o experienta si pregatire precare, pe fondul unor costuri bugetare considerabile. Lumeajustitiei.ro va prezinta in continuare lista procurorilor din DNA si DIICOT care si-au luat gradul de procuror suprem, fara examen, ca urmare a deciziilor Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti, care a obligat CSM sa se conformeze.

Procurorii DNA care au obtinut gradul de procuror de parchetul general fara examen sunt:

– Daniel Marius Morar, procuror sef DNA, a primit gradul de procuror de parchet general prin hotararea numarul 675, din data de 9.04.2009

– Lucian Gheorghe Papici, sef sectie DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 838, din 18 septembrie 2008

– Doru Florin Tulus, sef sectie DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 562, din 19 iunie 2008

– Elena Virginia Botezan, procuror DNA Bucuresti, a obtinut gradul prin hotararea numarul 841 din 18 septembrie 2008

– Adela Minodora Corodeanu, procuror DNA Alba, a primit gradul prin hotararea numarul 850 din 18 septembrie 2008

– Mihai Gheorghe, procuror DNA Ploiesti, a primit gradul prin hotararea numarul 856, din 18 septembrie 2008

– Liana Boer, procuror sef DNA Alba, a primit gradul prin hotararea numarul 859, din 18 septembrie 2008

– Horatiu Ovidiu Baias, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 561, din 19 iunie 2008

– Mihaela Fackelman, procuror DNA Timisoara, a obtinut gradul prin hotararea numarul 606, din 26 iunie 2008

– Mariana Alexandru, procuror DNA strucura centrala, a primit gradul prin hotararea numarul 607, din 26 iunie 2008

– Maria Cornelia Hrincescu, procuror DNA Bacau, a obtinut gradul prin hotararea numarul 2044 din 19 noiembrie 2009

– Beatrice Silvia Sisman, procuror DNA Constanta,a primit gradul prin hotararea numarul 2047 din 19 noiembrie 2009

– Oana Blendea, procuror DNA Constanta, a primit gradul prin hotararea numarul 2048, din 19 noiembrie 2009

– Gheorghe Bocsan, procuror DNA structura centrala, a primit gradul prin hotararea numarul 1348, din 11 decembrie 2008

– Marioara Sandu, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea cu numarul 1349, in decembrie 2008

– Diana Corina Stancele, procuror DNA, a obtinut gradul prin hotararea numarul 1350, din decembrie 2008

– Anca Gabriela Marincean, procuror DNA CLUJ, a obtinut gradul prin hotararea numarul 1108 din 23 octombrie 2008

– Cristina Daniela Anghel Dobrescu, procuror DNA Brasov, hotararea numarul 1139 din 30 octombrie 2008

– Petru Narita, procuror DNA, hotararea numarul 1463 din 17 decembrie 2008

– Paul Petrovan, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 837 din 18 septembrie 2008

– Carmen Simona Gruescu, procuror DNA, hotararea numarul 839, din 18 septembrie 2008

– Nicolae Marin, procuror DNA, hotararea numarul 840 din 18 septembrie 2008

– Adrian Marius Surdu, procuror DNA structura centrala si apoi Suceava, hotararea cu numarul 842, din 18 septembrie 2008

– Gabriel Petrache, procuror DNA, hotararea cu numarul 844 din 18 septembrie 2008

– Getty Gabriela Popescu, procuror DNA Galati, hotararea cu numarul 845, din 18 septembrie 2008

– Eugen Stoina, procuror DNA, hotararea cu numarul 846, din data de 18 septembrie 2008

– Liliana Zamfirescu, procuror DNA Timisoara, hotararea cu numarul 848, din data de 18 septembrie 2008

– Nuta Cezarina Bamboi, procuror DNA, hotararea cu numarul 849, din 18 septembrie 2008

– Costel Claudiu Mihnea, procuror DNA, hotararea cu numarul 857, din 18 septembrie 2008

– Danut Volintiru, procuror DNA, hotararea cu numarul 858, din data de 18 septembrie 2008

– Victoria Minodora Popovici, procuror DNA Oradea, hotararea cu numarul 860, din 18 septembrie 2008

– Tiberiu Sigheartau, procuror DNA Satu Mare, hotararea numarul 861, din 18 septembrie 2008

– Marius Iancu, procuror DNA Satu Mare, hotararea cu numarul 862, din 18 septembrie 2008

– Stefan Tudor Dorneanu, procuror DNA Bacau, hotararea cu numarul 863, din 18 septembrie 2008

– Crin Nicu Bologa, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 1107 din 23 octombrie 2008

– Marius Sulu, procuror DNA Brasov, hotararea cu numarul 1140 din 30 octombrie 2008

– Ioana Tene, procuror DNA Constanta, hotararea cu numarul 2046 din 19 noiembrie 2009

– Ionut Vasile, procuror DNA, hotararea cu numarul 1297 din 27 noiembrie 2008

– Mihaela Cristina Pascaru, procuror DNA, hotararea cu numarul 1302 din 27 noiembrie 2008

– Calin Sorin Mihail, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 2206, din data de 17 decembrie 2009

– Diana Angelica Horodniceanu, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 2208, din 17 decembrie 2009

– Daniela Baloi, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 266 din 26 februarie 2009

– Adrian Turcu, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 269, din 26 februarie 2009

– Madalina Scarlat, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 271, din 26 februarie 2009

– George Daniel Cojocaru, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 273, din data de 26 februarie 2009

– Elena Luminita Merisescu, procuror DNA Iasi, ulterior procuror de sedinta DNA structura central, hotararea numarul 643 din 3 iulie 2008

– Liviu Nicolae Ionascu, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 644, din 3 iulie 2008

– Vergiliu Marian Istrate, procuror DNA, hotararea cu numarul 645, din 3 iulie 2008

– Vasile Doana, procuror DNA, hotararea cu numarul 646, din data de 3 iulie 2008

– Monica Maria Costescu, Anca Beatrice Resmelita si Oana Camelia Tintea, procurori DNA, hotararea cu numarul 592, din 1 iulie 2010

– Florian Muntean, procuror DNA Timisoara si Calin Sorin Mihail, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 773, din data de 30 aprilie 2009

– Constantin Martin, procuror DNA Suceava, hotararea cu numarul 679 din 09 aprilie 2009

– Mihaela Anca Trifan, procuror DNA, hotararea cu numarul 676 din 09 aprilie 2009

– Bogdan Gabor, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 678 din 09 aprilie 2009

– Anton Eugen, procuror DNA, hotararea cu numarul 681 din 09 aprilie 2009

– Dumitru Cristudor, procuror DNA Slobozia, hotararea cu numarul 680 din 09 aprilie 2009

– Dinu Florin Dumbrava, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 684, din 09 aprilie 2009

– Elena Cerasela Raileanu, procuror DNA Ploiesti, hotararea cu numarul 742 din 3 septembrie 2008

– Giulia Deaconu, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 743 din 3 septembrie 2008

– Cristian Adrian Berthe, procuror DNA Craiova, hotararea numarul 745, din 3 septembrie 2008

– Cristina Scarlat, procuror DNA Craiova, hotararea cu numarul 746, din 3 septembrie 2008

– Ioan Burlacu, procuror DNA, hotararea numarul 752 din 3 septembrie 2008

– Iustin Bic, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 757, din 3 septembrie 2008

– Stelian Ioan Cioca, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 758, din 3 septembrie 2008

– Cristian Anghel, procuror DNA structura centrala, hotararea cu numarul 1975 din 5 noiembrie 2009

– Zoltan Dull, procuror DNA Targu Mures, hotararea cu numarul 46 din 3 septembrie 2008

– Corneliu Marian Gheorghita, procuror DNA Iasi, hotararea cu numarul 47, din 3 septembrie 2008

– Costel Babalau, procuror DNA, hotararea cu numarul 1064, din 16 octombrie 2008

– Gheorghe Manuel Humulescu, procuror DNA Suceava, hotararea cu numarul 1069 din 16 octombrie 2008

– Claudiu Stefan Culea, procuror DNA, hotararea cu numarul 1070 din 16 octombrie 2008

– Daniela Dumitrache, procuror DNA, hotararea cu numarul 470, din data de 12 martie 2009

– Adrian Anton, procuror DNA Pitesti, hotararea cu numarul 480, din data de 12 martie 2009

– Laura Oprean, procuror DNA Cluj, hotararea numarul 487 din 12 martie 2009

– Constantin Mugurel Pamfil, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 697 din 10 iulie 2008

– Elena Curca, procuror DNA Mures, hotararea cu numarul 698, din 10 iulie 2008

– Rita Cristina Nicolae, procuror DNA Targu Mures, hotararea cu numarul 1195 din 13 noiembrie 2008

– Carmen Alina Tundrea, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 1201, din 13 noiembrie 2008

– Ioan Florentin Ene, procuror DNA, hotararea numarul 516 din 10 iunie 2010

– Gabriela Popa, procuror DNA Galati, hotararea cu numarul 647, din 3 iulie 2008

– Roberta Lia Nicolescu, procuror DNA, hotararea cu numarul 700 din 10 iulie 2008

– Gheorghe Rusu, procuror DNA, hotararea cu numarul 1098, din 25 iunie 2009

– Alexandru Ion, procuror DNA, hotararea cu numarul 1099, din 25 iunie 2009

– Anemaria Ruxandra Cireap, procuror DNA Cluj, hotararea cu numarul 1100, din 25 iunie 2009

– Gheorghe Ciobanu, procuror DNA SLobozia, hotararea numarul 1101, din 25 iunie 2009

– Neculai Nutu Manea, procuror DNA, hotararea numarul 1102, din 25 iunie 2009

– Mihaela Beschiu, procuror DNA Alba, hotararea cu numarul 1104, din 25 iunie 2009

– Horia Valentin Selaru, procuror DNA, hotararea cu numarul 1103, din data de 25 iunie 2009

– Ionel Toma, procuror DNA Suceava, hotararea numarul 1105, din data de 25 iunie 2009

– Ileana Adina Mocioara, procuror DNA structura centrala, hotararea numarul 1106, din data de 25 iunie 2009

– Monica Grigoras, procuror DNA Suceava, hotararea numarul 1369, din 9 iulie 2009

Procurorii DIICOT care au obtinut gradul de procuror de parchetul general fara examen sunt:

– Codrut Olaru, procurorul sef al DIICOT, prin hotararea numarul 187 din 5 februarie 2009

– Cristina Bartha, procuror DIICOT Bucuresti, prin hotararea cu numarul 835 din 18 septembrie 2008

– Mihai Iustin, DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 836, din 18 septembrie 2008

– Emilia Dinu, DIICOT Alba, hotararea numarul 843, din data de 18 septembrie 2008

– Iovita Bacian, DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 847, din 18 septembrie 2008

– Delia Adomnicai, DIICOT Maramures, hotararea cu numarul 851, din 18 septembrie 2008

– Laurentiu Catalin Borcoman, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 852, din 18 septembrie 2008

– Sorin Sandel Vasilache, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 853, din 18 septembrie 2008

– Irina Maria Coliban, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 854, din data de 18 septembrie 2008

– Razvan Cosmin Dicu, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 855, din 18 septembrie 2008

– Florin Nanu, procuror DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 864, din 18 septembrie 2008

– FLorin Fleckhammer, procuror DIICOT Covasna, hotararea cu numarul 865, din 18 septembrie 2008

– Raluca Carmina Reit, procuror DIICOT Covasna, hotararea cu numarul 866, din data de 18 septembrie 2008

– Dan Ilarie Adinel, procuror DIICOT Arad, hotararea cu numarul 584, din 26 martie 2009

– Rodica Elena Hondor, procuror DIICOT, hotararea numarul 560, din 19 iunie 2008

– Ovidiu Catalin Prisacaru, procure DIICOT, hotararea cu numarul 1121, din 25 iunie 2009

– Diana Pecincu, procuror DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1122, din data de 25 iunie 2009

– Dana Cristina Bunea, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 96, din 22 ianuarie 2009

– Dan Budusan, procuror DIICOT Salaj, hotararea cu numarul 97, din 22 ianuarie 2009

– Aurelia Enache, procuror DIICOT Buzau, hotararea cu numarul 604, din data de 26 iunie 2008

– Gheorghe Bozu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 605, din 26 iunie 2008

– Nicolae Petrosel, procuror DIICOT Buzau, hotararea cu numarul 608, din 26 iunie 2008

– Lucian Ovidiu Tomsa, procuror DIICOT Dambovita, hotararea cu numarul 135 din data de 29 ianuarie 2009

– Adrian Flavius Cristea, procuror DIICOT Craiova, hotararea cu numarul 1464 din 17 decembrie 2008

– Constantin Bulgaru, procuror DIICOT Vaslui, hotararea cu numarul 1465 din 17 decembrie 2008

– Mihaela Larisa Iosipescu, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 1466, din 17 decembrie 2008

– Valentin Preoteasa, procuror DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 264 din 26 februarie 2009

– Mircea Adrian, procuror DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 907, din 25 septembrie 2008

– Daniela Mihaela Barzi, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 905, din 25 septembrie 2008

– Mihaela Munteanu, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 2043, din 19 noiembrie 2009

– Eugen Dabija, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 2045, din 19 noiembrie 2009

– Florin Deac, DIICOT Maramures, hotararea cu numarul 1298, din 27 noiembrie 2008

– Sorin Eugen Iasinovschi, procuror DIICOT Suceava, hotararea 1299, din 27 noiembrie 2008

– Vasile Viorel Porumb, procuror DIICOT Botosani, hotararea cu numarul 1303, din data de 27 noiembrie 2008

– Gheorghe Mirel Radescu, procuror DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1296, din 27 noiembrie 2008

– Cristinel Micu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 2205, din data de 27 noiembrie 2008

– Viorica Mariana Suta, DIICOT Satu Mare, hotararea cu numarul 2207, din 17 decembrie 2009

– Marcel Adrian Blahovici, procuror DIICOT Satu Mare, hotararea cu numarul 2209, din 17 decembrie 2009

– Georgeta Voicu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea numarul 260, din 26 februarie 2009

– Cristian Emanuel Dobre, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 261, din 26 februarie 2009

– Mihai Mocanu, procuror DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 262, din data de 26 februarie 2009

– Sorinel Marin, procuror DIICOT Pitesti, hotararea cu numarul 263, din 26 februarie 2009

– Ionut Botnaru, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 265, din 26 februarie 2009

– Dorina Danielescu, DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 267, din 26 februarie 2009

– Carla Petraru, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 272, din 26 februarie 2009

– Teodor Teodosescu, DIICOT Pitesti, hotararea cu numarul 274, din 26 februarie 2009

– Liviu Balan, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 275, din data de 26 februarie 2009

– Alexandru Dragomir, DIICOT Olt, hotararea cu numarul 276, din 26 februarie 2009

– Cornelia Dumitrescu, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 777 din 30 aprilie 2009

– Georgeta Catalina Stanescu, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 778, din 30 aprilie 2009

– Severin Ciulei, DIICOT Tulcea, hotararea cu numarul 779, din data de 30 aprilie 2009

– Laurentiu Bratosin, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 780 din 30 aprilie 2009

– Constantin Claudiu Negrila, procuror DIICOT Olt, hotararea cu numarul 781, din data de 30 aprilie 2009

– Grigore Gill Julien, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 782, din data de 30 aprilie 2009

– Tamas Schifbeck, procuror DIICOT Timisoara, hotararea numarul 783, din 30 aprilie 2009

– Bajdechi Tanase, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 784, din data de 30 aprilie 2009

– Marius Valentin Tuca, procuror DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 785, din data de 30 aprilie 2009

– Constantin Dumitrache, procuror DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 786, din 30 aprilie 2009

– Liviu Matei, DIICOT Prahova, hotararea cu numarul 787, din 30 aprilie 2009

– Paul Ardeleanu, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 788 din data de 30 aprilie 2009

– Cezar Petronel Talpau, procuror DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 95 din data de din 4 februarie 2010

– Vasile Catalin Tentiuc, DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 96, din 4 februarie 2010

– Dan Radu Trifan, DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 648, din 3 iulie 2008

– Julien Stoiculescu, DIICOT Craiova, hotararea cu numarul 143 din 25 februarie 2010

– Calin George Hosu, DIICOT Arad, hotararea cu numarul 683 din 9 aprilie 2009

– Codrin Horatiu Miron, DIICOT Arad, hotararea cu numarul 682 din 9 aprilie 2009

– Mircea Lucian Hrudei, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 739 din septembrie 2008

– Florentina Lungu, DIICOT Dolj, hotararea cu numarul 744 din 3 septembrie 2008

– Marinela Ramona Ciobanu (Oprea), DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 747 din 3 septembrie 2008

– Doina Grosu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 748, din data de 3 septembrie 2008

– Cristian Nicolae Florea, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 749 din 3 septembrie 2008

– Alexandru Nicolae Cor, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 750 din 3 septembrie 2008

– Marian Delcea, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 751 din 3 septembrie 2009

– Corina Mihaela Nitu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 753, din 3 septembrie 2008

– Nicolae Iorga, DIICOT Teleorman, hotararea cu numarul 754, din 3 septembrie 2008

– Radu Mihail Pascu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 755, din 3 septembrie 2008

– Iustin Mihai, DIICOT Valcea, hotararea cu numarul 756, din 3 septembrie 2008

– Oana Chichernea, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 759, din 3 septembrie 2008

– Alen Toroiman, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 761, din 3 septembrie 2008

– Marga Marian Drilea, DIICOT Brasov, hotararea cu numarul 762, din 3 septembrie 2008

– Claudia Daciana Deritei, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 763, din 3 septembrie 2008

– Teodora Molnar, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 764, din data de 3 septembrie 2008

– Mihaela Carmen Petrescu, DIICOT, hotararea cu numarul 188, din data de 5 februarie 2009

– Monica Isaila, procuror DIICOT, hotararea cu numarul 189, din data de 5 februarie 2009

– Mircea Serban, DIICOT Neamt, hotararea cu numarul 97 din 4 februarie 2010

– Stelian Ghita, DIICOT Ploiesti, hotararea cu numarul 98 din 4 februarie 2010

– Doru Adi Dobocan, procuror DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1976, din 5 noiembrie 2009

– Nicolae Blaga, DIICOT, hotararea cu numarul 41 din 15 ianuarie 2009

– Nastase Otilia Richiteanu, DIICOT Arges, hotararea cu numarul 42 din 15 ianuarie 2009

– Lacramioara Balica, DIICOT Botosani, hotararea cu numarul 43 din 15 ianuarie 2009

– Stefan Garlea, DIICOT Calarasi, hotararea cu numarul 44 din 15 ianuarie 2009

– Adina Carmen Velescu, DIICOT Hunedoara, hotararea cu numarul 48 din 15 ianuarie 2009

– Angela Ciurea, DIICOT, hotararea cu numarul 49 din 15 ianuarie 2009

– Ioan Muresan, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1065 din 16 octombrie 2008

– Adelin Mihaila, DIICOT Buzau, hotararea numarul 1066, din data de 16 octombrie 2008

– Mirela Gabriela Boariu, DIICOT Harghita, hotararea cu numarul 1067 din 16 octombrie 2008

– Alexandru Coculescu, DIICOT, hotararea cu numarul 466 din 12 martie 2009

– Viorel Stranciug, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 467, din data de 12 martie 2009

– Diana Elena Burlacu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 468, din data de 12 martie 2009

– Maria Maris, DIICOT MUres, hotararea cu numarul 469, din data de 12 martie 2009

– Cristina Radu, DIICOT Targu Mures, hotararea cu numarul 471, din 12 martie 2009

– Mihail Sandor, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 472, din 12 martie 2009

– Mitica Nicusor Miu, DIICOT Oradea, hotararea numarul 473, din 12 martie 2009

– Nicolae Bonchis, DIICOT Oradea, hotararea cu numarul 474, din 12 martie 2009

– Gheorghe Leuca, DIICOT Oradea, hotararea cu numarul 475, din data de 12 martie 2009

– Nicolae Lucian Creivean, DIICOT Bihor, hotararea numarul 476, din 12 martie 2009

– Marieta Nicoleta Dragomir, DIICOT, hotararea cu numarul 486, din data de 12 martie 2009

– Adrian Claudiu Olar, DIICOT Salaj, hotararea cu numarul 478 din 12 martie 2009

– Mircea Ioan Andres, DIICOT Timisoara, hotararea cu numarul 479, din 12 martie 2009

– Viviana Cimpoeru, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 481, din data de 12 martie 2009

– Sandu Antonio Buzau, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 482, din 12 martie 2009

– Alin Silviu Lazar, DIICOT Mures, hotararea cu numarul 483 din 12 martie 2009

– Iancu Pasalega, DIICOT Targu Mures, hotararea cu numarul 484, din 12 martie 2009

– Carmen Martinov, DIICOT Timis, hotararea cu numarul 485 din 12 martie 2009

– Laura Ecedi Stoisavlevici, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1028, din 11 iunie 2009

– Viorel Badea, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1029, din data de 11 iunie 2009

– Sorin Ilie Maciuc, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1030, din data de 11 iunie 2009

– Ion Anghelus Onet, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1031, din data de 11 iunie 2009

– Radu Razvan Horatiu, DIICOT, hotararea cu numarul 1032, din 11 iunie 2009

– Mihaela Ioana Simtion, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1033, din 11 iunie 2009

– Adina Claudia Joldos, DIICOT Bihor, hotararea cu numarul 1034, din 11 iunie 2009

– Aurelia Danusia Boicean, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1035, din 11 iunie 2009

– Costel Daniel Chirila, DIICOT Alba, hotararea cu numarul 1036, din 11 iunie 2009

– Mihai Mihaila, DIICOT Dambovita, hotararea cu numarul 1037, din 11 iunie 2009

– Nicolae Popescu, DIICOT Teleorman, hotararea cu numarul 691, din 10 iulie 2008

– Daniel Ghita, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 692, din 10 iulie 2008

– Doinita Tanasa, DIICOT Suceava, hotararea cu numarul 696, din data de 10 iulie 2008

– Daniela Buruiana, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 699, din 10 iulie 2008

– Adrian Gluga, DIICOT, hotararea cu numarul 701, din 10 iulie 2008

– Marius Vasile Cazac, DIICOT Suceava, hotararea cu numarul 702, din 10 iulie 2008

– Maria Camelia Stoina, DIICOT, hotararea cu numarul 1107, din 25 iunie 2009

– Narcisa Rodica Kelemen, DIICOT structura centrala, hotararea cu numarul 1108, din 25 iunie 2009

– Sandica Apostolescu, DIICOT Vrancea, hotararea cu numarul 1109, din 25 iunie 2009

– Tudor Radian Kreiszer, DIICOT CLuj, hotararea cu numarul 1110, din 25 iunie 2009

– Pompiliu Stanciu, DIICOT Timisoara, hotararea cu numarul 1111, din 25 iunie 2009

– Ilie Stanciu, DIICOT Calarasi, hotararea cu numarul 1112, din data de 25 iunie 2009

– Gheorghe Stanciu, DIICOT Vrancea, hotararea cu numarul 1113, din 25 iunie 2009

– Florin Danut Magyar, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1114, din 25 iunie 2009

– Sorin Danut Carare, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1115, din 25 iunie 2009

– Ion Ciafalon, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1116, din data de 25 iunie 2009

– Bogdan Orest Pacurariu, DIICOT Galati, hotararea cu numarul 1117, din 25 iunie 2009

– Vasile Popescu, DIICOT Gorj, hotararea cu numarul 1118, din 25 iunie 2009

– Vasile Udroiu, DIICOT Gorj, hotararea cu numarul 1119, din data de 25 iunie 2009

– Viorel Postica, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1120, din 25 iunie 2009

– Daniel Constantin Horodniceanu, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1123, din 25 iunie 2009

– Iulia Beatrice Deaconu, DIICOT Iasi, hotararea cu numarul 1124, din 25 iunie 2009

– Ionut Spiridon, DIICOT Ialomita, hotararea cu numarul 1125, din 25 iunie 2009

– Marian Dima, DIICOT Ialomita, hotararea cu numarul 1126, din data de 25 iunie 2009

– Gina Magirescu, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 1127, din data de 25 iunie 2009

– Dumitru Uzun, DIICOT Constanta, hotararea cu numarul 1128, din 25 iunie 2009

– Leontina Craciunescu, DIICOT Cluj, hotararea cu numarul 1129, din 25 iunie 2009

– Anne Mary Sarbu, DIICOT Bucuresti, hotararea cu numarul 1130, din data de 25 iunie 2009

– Cristina Gavriliuc, DIICOT Bacau, hotararea cu numarul 1131, din 25 iunie 2009

– Victor Bescuca, DIICOT Olt, hotararea cu numarul 1132, din 25 iunie 2009

– Mihaela Elena Manigutiu, DIICOT Sibiu, hotararea cu numarul 1133, din 25 iunie 2009

– Steluta Stanoiu, DIICOT, hotararea cu numarul 644, din 8 iulie 2010

Si adjunctul Procurorului General al Romaniei si-a luat gradul maxim fara examen, neurmand exemplul lui Kovesi!

Nu numai procurorii sefi de sectii sau de structuri si-au luat gradul de procurori de parchet general pe baza unei decizii judecatoresti, ci si Tiberiu Mihail Nitu, mana dreapta a Procurorului General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi. Tiberiu Nitu a primit gradul de procuror suprem prin hotararea CSM cu numarul 268, din data de 26 februarie 2009. De apreciat ca, dupa stiinta noastra, Procurorul General Laura Kovesi, desi putea sa o faca, nu a profitat de aceasta portita si a ramas la gradul de parchet de tribunal pe care l-a detinut la numirea in functie, Laura Kovesi avand in prezent un salariu mai mic decat a multora dintre subalternii ei.

NOTA – Nu avem pretentia ca cei de mai sus sunt toti procurorii avansati la gradul maxim profesional – fara examen – intrucat numele celor de mai de sus au fost culese din baza de date publica a CSM si este posibil ca unii sa ne fi scapat. De mentionat ca, desi am solicitat aceste informatii oficial CSM-ului, aceasta institutie a refuzat sa ni le puna la dispozitie, demonstrand prin aceasta atitudine ori lenea unor functionari ori pur si simplu teama unora fata de marile parchete.

Judecatorului Adriana Popescu i-a fost respinsa promovarea la ICCJ deoarece a indraznit sa se ia de CSM si sa evidentieze adevaratele probleme existente in sistemul judiciar din Romania

Judecatorii Bianca Tandarescu, de la Curtea de Apel Bucuresti si Florentin Dragut, de la Curtea de Apel Craiova au fost promovati joi, de plenul Consiliului Superior al Magistraturii, in functia de judecatori la Sectia Civila a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Plenul CSM a audiat joi toti pretendentii la aceste posturi, care au tinut adevarate discursuri si au incercat cum au stiut mai bine sa ii convinga pe membrii Consiliului ca merita, in detrimentul celorlalti colegi, sa ajunga in scaunul de judecator al Sectiei Civile a instantei supreme.

Audierile candidatilor au fost mai mult sau mai putin anoste, pana la intrarea in sala a judecatorului Adriana Popescu, de la Sectia a-IV-a Civila a Curtii de Apel Bucuresti. Montata inca de la intrarea in sala, Adriana Popescu i-a acuzat pe membrii CSM ca nu sunt transparenti atunci cand resping sau admit o candidatura pentru instanta suprema, ca deciziile luate in solutionarea unui recurs in interesul legii sunt de multe ori neclare, si ca nu criteriile de profesionalism sunt cele care stau la baza promovarii magistratilor la instanta suprema. Judecatorul nu si-a motivat in niciun fel acuzatiile dar, in schimb, le-a povestit nemultumit membrilor CSM despre un proces civil in care a fost parte si care a trenat mai multi ani.

“Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!”

Adriana Popescu a fost intrebata de membrii CSM de ce considera ca ar trebui sa fie promovata la instanta suprema. Atmosfera linistita din sala nu prevestea nimic din reactia Adrianei Popescu care, initial, avea o mimica destinsa. Cu maxima detasare, judecatorul a raspuns: “Cred ca trebuie sa ajung la Inalta Curte pentru ca sunt perseverenta, nu este prima data cand incerc, nu este prima data cand ajung in fata dumneavoastra!” Dupa rostirea acestor vorbe insa, fata judecatorului Popescu a inceput sa se incordeze: “Nu stiu care sunt criteriile dupa care va luati atunci cand respingeti sau admiteti o candidatura pentru instanta suprema. Nu exista, la nivelul CSM, transparenta atunci cand votati, cand respingeti un candidat!” Membrii plenului CSM au incercat sa o intrebe pe judecatorul Adriana Popescu care este opinia sa despre modul in care sunt solutionate recursurile in interesul legii, in materie civila, si daca s-a confruntat cu vreun caz in care solutia data de ea sa fi fost confirmata de judecatorii supremi. Reactia interlocutoarei i-a surprins pe membrii CSM: “Recursurile in interesul legii, cred ca sunt excesiv teoretizate, si nu motivate. Cred ca este vorba despre prea multa teorie, dar de multe ori, deciziile de la recursuri sunt neclare, in ciuda faptului ca rolul lor este tocmai de a clarifica lucrurile. Pot sa va spun ca, in materie de revendicare, se caseaza hotararile cu prea multa usurinta, din motive minore, de exemplu, dupa cum a interpretat un judecator o chestiune din raportul de expertiza, desi in dosare sunt cate cinci-sase expertize, si dosarul a trecut de doua sau de trei ori prin ciclurile procesuale”.

“Nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”

Judecatorul a continuat sa critice modul in care sunt si au fost judecate recursurile in interesul legii. “Completul care intra la judecarea recursului in interesul legii nu este bine desemnat, nu cred ca este cea mai buna varianta sa intre atatia judecatori sa ajunga la o concluzie indoielnica si cu o motivare teoretizata excesiv. Dar, pe de alta parte, nu criteriul profesional a primat in promovarea la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Acolo, la instanta suprema, eu cred ca nu sunt cei mai straluciti civilisti”, si-a incheiat judecatorul Popescu discursul. Numai ca lucrurile nu s-au terminat aici. Magistratul Adriana Popescu a decis sa le supuna atentiei membrilor CSM, ramasi fara cuvinte, o “problema de drept” in care, bineinteles, figura ca parte. Judecatorul a inceput sa spuna ca ea si sotul sau s-au judecat mai multi ani pentru un teren, in Valenii de Munte, procesul a fost unul incurcat, in final a facut o plangere penala impotriva unui expert, pentru marturie mincinoasa.

In fata unui asemenea discurs, procurorii Dan Chiujdea si Cristian Deliorga au inceput sa susoteasca intre ei. Judecatorul Popescu nu a ratat momentul pentru a-i dojeni: “Domnilor procurori, va intereseaza si pe dumneavoastra, va rog frumos?!” Nici procurorul Dan Chiujdea, nici Cristian Deliorga nu au mai scos o vorbulita pana la finalul discursului candidatei la functia de judecator civil al instantei supreme: “Cinci ani a durat pana ca procurorii de la Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte sa faca ceva, au mentinut o solutie contrara tuturor probelor din dosar, si, in sfarsit, cand la Inalta Curte ni s-a admis stramutarea, au dat solutia corecta. Voiam doar sa va spun ca este foarte grav ca in penal, din cata jurisprudenta am citit, se pot desfiinta titluri executorii. Asta voiam sa va spun, va multumesc”. Spre deosebire de restul candidatilor, care primeau intrebari de la membrii CSM, judecatorul Adriana Popescu a fost lasata sa plece. Dupa ce judecatorul a iesit din sala, membrii Plenului s-au uitat lung unii la altii si au rostit soptit un: “Doamne fereste, de unde nu e, nici Dumnezeu nu cere!”

Candidatura Adrianei Popescu a fost respinsa!

De ce a fost respinsa? Simplu: pentru ca tara asta nenorocita NU are nevoie de asemenea magistrati.  Si pentru ca dumneaei stia inca de la inceput ca nu are nici o sansa de promovare la ICCJ.  Ce a demonstrat in fata comisiei CSM avertebrata? Ca are verticalitate, personalitate si atitudine in fata celor care detin painea si cutitul intregului sistem judiciar romanesc. Faptul ca CSM-ul este rusinea noastra pe plan international, faptul ca sistemul judiciar si legislatia sunt construite numai pe coruptie, faptul ca oamenii aflati in posturi cheie raman in pasivitate ori continua sa faca jocul politicului in schimbul unor interese personale de natura pecuniara ori statut social, ca tot ei fac jocul interlopului, al omului de „afaceri” etc. ne releva indubitabil existenta unui blocaj major la nivel institutional precum si inexistenta statului de drept.

Da, suntem cetatenii unui stat patocrat, cleptocrat si cum mai doriti dvs. . In aceasta structura corupta nu-si vor gasi niciodata locul adevaratele valori umane! De aceea Adriana Popescu a fost respinsa de un corupt si imoral ca Deliorga care nici n-are ce cauta in magistratura, daramite in CSM, de aceea sistemul actual nu are nevoie de asemenea oameni! Intr-o tara mutilata spiritual si moral, aflata in agonie, cei lucizi sunt perceputi ca fiind nebuni! De aia suntem si orbii condusi de un chior!

Cei 4 judecatori de la ICCJ care dau mandate de ascultare a telefoanelor!

Romania este lovita, de ceva vreme, de cel mai mare tsunami de inregistrari telefonice pe cap de cetatean cu calitati de faptuitor, in fata organelor de cercetare ale statului. Ba chiar si cand nu exista faptuitor, ci sunt doar indicii lasate la mana procurorului pentru aceasta etichetare, se incepe o smechereasca urmarire penala “in rem” pentru a-l determina pe judecator sa nu cracneasca in fata unei solicitari de emitere de autorizatie de interceptare pe te miri ce telefoane sau e-mail-uri, fiind bagate in ascultare tot felul de persoane are par a avea legatura cu o posibila cauza.

Lumeajustitiei.ro a aflat cine sunt cei patru magistrati de la Inalta Curte care judeca solicitarile de ascultari telefonice venite de la parchete, avand ca obiect siguranta nationala.

Cei patru judecatori mari si lati sunt:

1. Anton Pandrea, membru al CSM
2. Iulian Dragomir
3. Georgeta Barbalata
4. Rodica Aida Popa, vicepresedinte al ICCJ

Peste 3000 de mandate de interceptari au fost date in ultimul an si jumatate pe presupuse fapte ce ar putea aduce atingere sigurantei nationale. In acest context, se pune problema cate dosare de acest gen exista pe rolul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, respectiv DIICOT? Si de ce sunt date aceste interceptari cu atata lejeritate, desi este obligatia judecatorului sa solicite mai mult decat simplul referat al procurorului atunci cand este vorba de asemenea cereri?

Mii de interceptari si doar cateva dosare pe legea sigurantei nationale in instante!

In tot acest timp, judecatorii ICCJ nu au respins nici macar o cerere venita din partea procurorilor. Dupa data la care incep sa fie inregistrate convorbirile de pe telefoanele dedate ascultarii, se dau si prelungiri. Cu aceeasi lejeritate, fara ca anchetatori sa aduca in plus vreun element care sa justifice aceste prelungiri. In virtutea inertiei si poate de teama ca nu cumva sa scape procurorilor vreun tradator, spion sau terorist sau un infractor care sa atenteze la securitatea nationala, la Inalta Curte de Casatie si Justitie se admit pe banda toate cererile venite din partea acuzarii. Cu toate acestea, dosare ce privesc infractiuni pe siguranta nationala apar foarte rar finalizate cu trimitere in instanta. Sunt ca florile de colt. In acest timp, la SRI se cheltuiesc o gramada de bani pentru astfel de interceptari, iar la parchete se umfla precum coca de gogosele, dosare care nu au nici o finalitate.

Ce se intampla cu muntii de stenograme de convorbiri telefonice? Un set ramane, ca lucrare, la SRI, alt set pleaca la beneficiar. Parchetul, in aceasta ultima calitate, stocheaza acest maldar de hartii. Recent, Lumeajustitiei.ro avertiza ca nu exista nici un instrument de control asupra acestor stenograme care n-au folosit la niciun act de incriminare, ele fiind stocate in loc sa fie distruse. Mai tarziu, oricine le-ar putea folosi inscop de santaj.

Nu facem un proces de intentie celor patru judecatori de la Inalta Curte care admit solicitarile procurorilor pentru emiterea de autorizatii de interceptare. In locul lor puteau fi altii, asa cum inaintea lor au fost altii. Ceea ce dorim este sa atragem atentia acestora asupra usurintei cu care isi dau OK-ul pe toate ascultarile, chiar daca nu exista motive reale, chiar daca nu exista legatura de cauzalitate intre persoanele detinatoare ale unor posturi telefonice, chiar daca indiciile sunt prea subtiri ca sa motiveze asemenea cerinte.

In ritmul acesta, nici un cetatean din Romania nu va scapa de o astfel de interceptare. Legea sigurantei nationale trebuia de mult armonizata cu cerintele europene si Codul de procedura penala, in materia inregistrarilor telefonice, asisjderea. Numai ca nimeni nu doreste sa stopeze acest obicei. O minima vigilenta din partea acestor patru judecatori este insa mai mult decat necesara, mai ales ca nu tot ce zboara prin parchet se si probeaza ca e pasare si ca… ciripeste!

Unde sunt angajate rudele procurorilor de la DNA?

Fara a face un proces de intentie cuiva, ci doar pentru o ampla si corecta informare a publicului, in scop de preventie, Lumea Justitiei scoate la lumina lanturile de rudenie dintre judecatori, procurori, politisti, notari, consilieri juridici si alti slujitori ai Dreptului. Cu mentiunea ca informatiile sunt oficiale pentru cei care stiu unde sa le caute, ele fiind date chiar de magistratii in cauza, prin declaratii completate pe propria raspundere. Azi prezentam lanturile de rudenie de la Directia Nationala Anticoruptie.

Daniel Marius Morar, procuror sef DNA

– sotia, Morar Corina este avocat in Baroul Cluj;

Lucian Papici, procuror sef Sectia I DNA

– varul primar, Matei Sorin Romeo este executor judecatoresc in Timisoara;

Doru Florin Tulus, procuror sef Sectia II DNA

– fosta sotie, Tulus Andreea Anamaria este judecator la Curtea de Apel Cluj;

Ion Alexandru, procuror militar structura centrala DNA

– sotia, Alexandru Mariana este procuror sef sectie la DNA;

– fiul, Alexandru Bogdan este avocat stagiar in Baroul Bucuresti;

Mariana Alexandru, procuror structura centrala DNA

– sotul, Alexandru Ion este procuror militar sef sectie la DNA;

– fiul, Alexandru Bogdan este avocat stagiar in Baroul Bucuresti;

Manuela Ana Dana, procuror structura centrala DNA

– sotul, Grancea Cosmin Mihail este procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti;

Cristina Daniela Anghel Dobrescu, procuror DNA Brasov

– sotul, Anghel Nicolae este avocat;

Adrian Anton, procuror DNA Pitesti

– sotia, Anton Elena este judecator la Judecatoria Pitesti;

– cumnatul, Sorinel Marin este procuror la DNA;

– unchiul, Stancioiu Ion este politist la Politia Capitalei;

Horatiu Ovidiu Baias, procuror structura centrala DNA

– sotia, Baias Cristina este consilier juridic la Compania Nationala Transelectrica;

Romeo Balan, procuror structura centrala DNA

– fiica, Balan Roxana Adela este consilier juridic la Ministerul Dezvoltarii, Lucrarilor Publice si Locuintelor;

– sotia, Balan Viorica este grefier la Tribunalul Militar Timisoara;

Stefan Balanescu, procuror structura centrala DNA

– fratele, Balanescu Mihai este judecator la o Judecatorie;

Carmen Doinita Balasoiu, procuror structura centrala DNA

– varul primar, Ionescu Relu Florin este avocat in Baroul Bucuresti;

Cristian Adrian Berta, procuror DNA Targu Jiu

– sotia, Berta Ionela este procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu;

Mihaela Besciu, procuror structura centrala DNA

– unchiul, Narita Ilie este procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba;

– varul, Narita Alexandra Elena este consilier juridic la BCR Asigurari;

Iustin Bic, procuror DNA Alba

– fratele, Bic Daniel Aurel este ofiter de politie in Bihor;

Liana Boer, procuror sef DNA Alba

– sotul, Boer Marius Armand lucreaza ca avocat in Alba Iulia;

– cumnatul, Boer Bogdan Mircea este ofiter de politie in Inspectoratul Judetean Cluj;

– cumnata, Boer Maria este judecator la Curtea de Apel Cluj;

– afinul Boer Gabriel este consilier juridic la Spitalul Judetean Mehedinti;

– afinul Boer Lucian este consilier juridic la o companie;

Virginia Elena Botezan, procuror DNA Cluj

– ruda de gradul II, Somlea Radu este avocat in Baroul Cluj;

Sorin Mihail Calin, procuror sef DNA Iasi

– vara primara, Tantu Daniela profeseaza ca avocat in Baroul Bucuresti;

– varul primar, Alexandru Catalin este consilier juridic in Vaslui;

– vara primara a sotiei, Trutescu Cristina este judecator la Judecatoria Pascani;

Ioan Viorel Cerbu, procuror structura centrala DNA

– sotia, Cerbu Silvia este judecator la Curtea de Apel Bucuresti;

Elena Cherciu, procuror sef sectie structura centrala DNA

– sora, Sechely Violeta lucreaza ca procuror sef serviciu la DNA;

Dan Chirculescu, procuror DNA Oradea

– sotia, Chirculescu Maria Magdalena este procuror sef de birou la Oradea;

Gheorghe Ciobanu, procuror DNA Slobozia

– ruda de gradul III, Ciobanu Adriana Carolina lucreaza ca procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Bistrita;

Dumitru Cojocaru, procuror militar structura centrala DNA

– fiica, Cojocaru Cristina este avocat stagiar in Baroul Bucuresti;

Gheorghe Daniel Cojocaru, procuror structura centrala DNA

– sotia, Cojocaru Mihaela este avocat in Baroul Bucuresti;

Sorin Constantinescu, procuror DNA Constanta

– sotia, Constantinescu Cristina este judecator la Judecatoria Constanta;

– ruda de gradul IV, Neghina Marian lucreaza ca ofiter de politie in IPJ Gorj;

– ruda de gradul IV, Filip Eugen este grefier la Judecatoria Constanta;

Ramona Teodora Crisan, procuror structura centrala DNA

– sora, Galos Ioana este consilier juridic la compania Tiriac Asigurari;

– cumnatul, Galos Ionut este consilier juridic in Arad;

– afinul, Galos Paunel este procuror sef sectie al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Oradea;

Claudiu Stefan Culea, procuror structura centrala DNA

– mama, Culea Elena este grefier la Judecatoria Oltenita;

Elena Curca, procuror DNA Targu Mures

– sotul, Curca Eleodor lucreaza ca ofiter la Penitenciarul Targu Mures;

Vasile Doana, procuror militar structura centrala DNA

– sora, Anghel Stefania este avocat in Baroul Ploiesti;

– varul, Petre Gheorghe lucreaza ca avocat in Baroul Bucuresti;

– cumnatul, Lupu Gheorghe este agent de politie;

Stefan Tudor Dorneanu, procuror DNA Bacau

– sotia, Dorneanu Carmen este judecator la Judecatoria Bacau;

Zoltan Dull, procuror DNA Targu Mures

– varul primar, Czika Arpad este avocat in Baroul Sibiu;

– sotia varului primar, Czika Daniela Maria este judecator la Tribunalul Sibiu;

Dinu Florin Dumbrava, procuror DNA Pitesti

– sotia, Dumbrava Anamaria este judecator la Judecatoria Pitesti;

– afin, Darie Magdalena este avocat in Baroul Arges;

Silviu Paul Dumitriu, procuror structura centrala DNA

– tatal, Dumitriul Petre este avocat in Baroul Teleorman;

Nectare Nicoleta Ene, procuror structura centrala DNA

– varul primar, Moisescu Bogdan Gabriel este grefier la DNA;

Vasilica Enescu, procuror structura centrala DNA

– sora, Enescu Ana lucreaza ca avocat in Baroul Prahova;

– nepotul, Enescu Dan Andrei este judecator la Curtea de Apel Prahova;

– afinul, Enescu Luminita este judecator la Judecatoria Campina;

Cristina Maria Fota Barbulescu, procuror structura centrala DNA

– sotul, Fota Barbulescu Marinel este avocat in Baroul Dolj;

Corneliu Marian Gheorghita, procuror DNA Iasi

– fiul, Gheorghita Bogdan Tudor este avocat in Baroul Iasi;

Diana Horodniceanu, procuror DNA Iasi

– ruda de gradul II, Horodniceanu Daniel lucreaza ca procuror la DIICOT Iasi;

Marius Gheorghe Iancu, procuror DNA Satu Mare

– sora, Dobranski Bianca este subinspector in Politia Satu Mare;

– varul, Danut Vasile lucreaza ca si comisar sef in IJPF Bihor;

Liviu Nicolae Ionascu, procuror DNA Bacau

– sotia, Ionascu Cristina este grefier sef la Parchetul Bicaz;

Vasile Ionita, procuror structura centrala DNA

– sotia, Ionita Petronela lucreaza ca judecator la Tribunalul Bucuresti;

Virgiliu Marian Istrate, procuror militar structura centrala DNA

– sotia, Istrate Manuela Cristina este judecator la Judecatoria Targoviste;

Anca Jurma, procuror sef serviciu structura centrala DNA

– verisoara, Toma Cristina este magistrat asistent la Curtea Constitutionala;

Robert Kelemen, procuror structura centrala DNA

– sotia, Kelemen Narcisa este procuror DIICOT in cadrul structurii centrale;

Nicolae Marin, procuror DNA Ploiesti

– sotia, Marin Marieta activeaza ca judecator la Judecatoria Buzau;

Constantin Martin, procuror DNA Suceava

– sotia, Martin Carmen Gabriela este procuror in Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava;

Ileana Adina Mocioaca, procuror structura centrala DNA

– cumnata, Mocioaca Marieta este consilier juridic la Societatea Comerciala pentru Lucrari de Drumuri si Poduri;

Ioan Moldovan, procuror DNA Oradea

– fiul, Moldovan Tudor Vlad este avocat in Baroul Bihor;

Iorga Mihaiela Moraru, procuror structura centrala DNA

– sotul, Moraru Iorga Adi Constantin este jurist la DRDP Bucuresti Sud;

Florian Muntean, procuror DNA Timisoara

– fiul, Muntean Stefan este jurist;

Petru Narita, procuror structura centrala DNA

– fiica, Narita Georgiana Rozemari lucreaza ca avocat in Baroul Constanta;

– fiica, Narita Cristina Roberta este judecator la Judecatoria Deva;

Gheorghe Onea, procuror structura centrala DNA

– cumnatul, Brad Gheorghe este procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Timis;

Octavian Opris, procuror DNA structura centrala DNA

– varul, Bordeianu Andrei este avocat stagiar in Baroul Bacau;

Camelus Paduraru, procuror structura centrala DNA

– afinul, Dinca Olteanu Marcel este consilier juridic la Hidroelectrica SA;

– nepotul, Matei Sorin Junior este avocat in baroul Timis;

Paul Nicolae Petrovan, procuror structura centrala DNA

– sotia, Petrovan Liliana este judecator la Tribunalul Bucuresti;

– unchiul sotiei, Ciceoveanu Ariton este consilier juridic la Bursa de Marfuri Timisoara;

– cumnata, Chioreanu Simona, avocat in Baroul Timis;

– cumnata, Socol Adina este avocat in Baroul Timis;

– cumnata, Voicu Ionela lucreaza ca si consilier juridic la o companie;

Gabriela Popa, procuror DNA Ploiesti

– sotul, Popa Constantin Horatiu este avocat in cadrul Baroului Galati;

– varul primar, Popa Constantin este subinspector la Politia Constanta;

– varul primar, Meila Constantin este agent sef la Politia Constanta;

Getty Gabriela Popescu, procuror DNA Galati

– sotul, Popescu Marian este seful Serviciului Politiei Comunitare Galati;

– sora, Geana Loredana este agent de politie in Galati;

Victoria Minodora Popovici, procuror structura centrala DNA

– fratele, Popovici Ion Adrian este procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Oradea;

– cumnata, Popovici Marian este judecator;

– verisoara, Ardeleanu Cristina este avocat;

Sevastian Radu, procuror DNA Ploiesti

– nepotul, Radu Ilie este politist in Valceni;

Elena Cerasela Raileanu, procuror DNA Ploiesti

– varul, Catuneanu Daniel Constantin este comandant de detasament in Ploiesti;

Anca Beatrice Resmelita, procuror structura centrala DNA

– sotul, Resmelita Nicolae este agent principal sef la IGPF Constanta;

Claudia Mihaela Rosu, procuror structura centrala DNA

– sora, Gherghel Monica este cadru activ al Serviciului Roman de Informatii;

Carmen Simona Rusu, procuror structura centrala DNA

– sotul, Rusu Ion este ofiter de politie judiciara la DNA;

Tamas Schiffbeck, procuror DNA Timisoara

– cumnata Schiffbeck Monica este grefier la Parchetul de pe langa Judecatoria Timisoara;

Violeta Sechely, procuror structura centrala DNA

– sora, Cherciu Elena este procuror sef sectie DNA;

Tiberiu Sigheartau, procuror DNA Satu Mare

– varul, Man Marinel este agent de politie la Politia Sfantul Gheorghe;

– varul, Man Emilian Tiberiu lucreaza ca ofiter de politie la Politia Cluj;

– varul, Man Ioan este ofiter de politie la Salaj;

Beatrice Silvia Sisman, procuror DNA Constanta

– ruda de gradul III, Toth Iulia este avocat;

Vlad Vasile Speriusi, procuror structura centrala DNA

– fiul, Speriusi Vlad Alin este avocat in Baroul Arad;

Eugen Stoina, procuror structura centrala DNA

– sotia, Stoina Maria Camelia este procuror al DIICOT;

Marius Sulu, procuror DNA Brasov

– cumnata, Firoiu Carmen este avocat in Baroul Dolj;

– cumnata Ciotca Ana Maria lucreaza ca grefier la Judecatoria Craiova;

Camelia Sutiman, procuror structura centrala DNA

– sotul, Sutiman Liviu este procuror la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie;

– verisoara sotului, Defta Speranta este judecator la Tribunalul Giurgiu;

Ioana Tene, procuror DNA Constanta

– nepotul, Padupa Septimiu Manuel este jurist;

Ionel Toma, procuror DNA Suceava

– cumnatul, Popa Ioan Savinel este subcomisar la IPJ Iasi;

Mihaela Anca Trifan, procuror structura centrala DNA

– sora, Trifan Irena este judecator la Judecatoria Alexandria;

Carmen Alina Tundrea, procuror structura centrala DNA

– sotul, Tundrea Valentin este consilier juridic la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie;

Costin Varlan, procuror structura centrala DNA

– sotia, Varlan Irina Manuela este avocat;

Adrian Gabriel Vartires, procuror inspector la CSM

– sotia, Vartires Dana este judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitie;

– fratele, Vartires Valentin este avocat in Baroul Bucuresti;

Ionut Vasile, procuror DNA Cluj

– sotia, Vasile Ramona Corina este judecator la Judecatoria Cluj;

Liliana Zamfirescu, procuror DNA Timisoara

– sotul, Zamfirescu Ciprian Calin este prim-procuror la Parchetul Sannicolau;

– cumnatul, Sasu Dorin este avocat stagiar in Baroul Timis;

Procurorii DNA au descoperit mare frauda la ISU Vlasca. De ce n-au descoperit si in alte institutii ale statului? Peste tot se intampla la fel, inclusiv la CMS, INM, ministere …

Procurorii anticoruptie au trimis în judecata 53 de persoane acuzate de fraudarea concursului pentru ocuparea posturilor de ofiteri si subofiteri la Inspectoratul pentru Situatii de Urgenta “Vlasca” judetul Giurgiu, printre inculpati figurând si fostul sef al unitatii, colonelul Marian Ghimpiteanu (Comunicat DNA).

Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a stabilit ca, în perioada august – octombrie 2007, în cadrul Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta “Vlasca” Judetul Giurgiu (ISU Giurgiu) a avut loc concursul pentru ocuparea mai multor posturi de ofiteri si subofiteri, concurs coordonat de inspectorul sef al ISU Giurgiu, inculpatul Ghimpeteanu Marian.

Astfel, Ghimpeteanu ar fi initiat si coordonat o asociere infractionala ce a avut drept scop fraudarea rezultatelor acestor concursuri, atât la proba scrisa, cât si la proba sportiva, sustine DNA.

Inculpatul Ghimpeteanu Marian ar fi atras în aceasta grupare peste 50 de cadre militare din subordinea sa, membrii comisiilor de examinare, inculpati în cauza, pe care i-a determinat sa falsifice foile de concurs pentru un numar de 67 candidati, de la mai multe specialitati.

Concret, falsificarea se realiza fie prin supraevaluarea rezultatului obtinut, fie prin înlocuirea foilor de concurs cu altele întocmite chiar de membrii comisiilor de corectare.

Reîntocmirea foilor de concurs s-a realizat în mai multe etape: crearea de noi formulare prin xeroxare, mentionarea datelor fiecarui candidat, stampilarea foilor de concurs, completarea raspunsurilor tip grila, s.a., în scopul ca organele de ancheta sa nu poata identifica foile falsificate si astfel sa nu poata fi trasi la raspundere cei implicati. La aceasta operatiune, pe lânga membrii comisiilor de examinare, au participat efectiv si 16 subofiteri care au promovat concursul de admitere în mod fraudulos, dupa ce au devenit cadre militare ale ISU “Vlasca” Giurgiu.

La solicitarea comandantului ISU Giurgiu, membrii comisiilor au sustras si au distrus lucrarile întocmite de candidatii favorizati, lucrari pe care le-au înlocuit cu cele reîntocmite.

La final, candidatii favorizati au obtinut note mai mari decât valoarea reala a lucrarilor întocmite de acestia, pentru a putea fi declarati admisi în mod ilegal.

Pentru a crea aparenta de legalitate, au fost falsificate, pe lânga lucrarile propriu zise, si borderourile individuale si centralizatoare ale fiecarei comisii, cuprinzând rezultatele de concurs atât la probele scrise cât si la cele sportive.

În aceasta modalitate au fost afectate interesele legale ale unui numar de 32 de candidati care ar fi trebuit sa fie declarati admisi la aceste concursuri.

În acelasi dosar penal a fost trimis în judecata si inculpatul Rusanu Petrut Daniel, care la momentul respectiv îndeplinea functia de inspector sef al Inspectoratului Judetean de Jandarmi Giurgiu. Acesta i-a solicitat inculpatului Ghimpeteanu Marian sa intervina pentru ca sotia sa sa promoveze probele fizice, în conditiile în care fusese declarata respinsa la una dintre acestea. În acest sens, la solicitarea sefului ISU Giurgiu, membrii comisiei de sustinere a probelor sportive au falsificat documentele de concurs.

Alte exemple similare:

Fraudarea concursului la sefia parchetelor (CSM-ul de pe vremea lui Deliorga)

Peste, carne, vin si euroi – spaga la concursul pentru sefia parchetelor

Procurorul Marius Vasile este cercetat de DNA pentru ca declarat anumitor ziare ce spaga au luat cei de la CSM!!!

Tarif negociabil pentru a deveni procuror sef in parchete: 15.000 – 50.000 euro!!!

Gabriela Ghita, fost procuror adjunct al Romaniei – implicata in fraudarea examenlor

Recuzarea completului de la ICCJ desemnat in cauza susmentionata

Lotul procurorilor corupti, la un pas de judecata

CSM discuta suspendarea magistratilor implicati in fraudarea examenelor

Kovesi cere solutionarea cu celeritate a dosarului concursului fraudat

Gabriela Ghita are tupeu de magistrat si cere 10.000 euro pentru incalcarea prezumtiei de nevinovatie!!!

Gabriela Ghita contesta decretul de reinvestire a lui Daniel Morar la sefia DNA!!!

Tampitel si cam handicapat, numai bun de procuror sef!!!

DNA dispune NUP in dosar pentru Deliorga!

Fraudarea examenului de admitere la ISU Dobrogea cu ajutorul unui general si a unui colonel!!!

In rest e pace si liniste… Dosarul fraudarii examenului de la CSM cred ca se afla inca prin sertarele prafuite ale CCR. N-am gasit nicaieri vreo informatie cu privire la solutionarea sa si nici vreo mare sanctiune dispusa impotriva inculpatilor!!! Bine ca pe altii ii arestam, pe magistrati insa nu! De aici se naste si deplina neincredere in justitie!!!

Dormiti linistiti, DNA lucreaza pentru dumneavoastra iar justitia va vegheaza somnul :))

Judecatoarea Elena Turcu a fost trimisa in judecata

Judecătoarea Elena Turcu, fost preşedinte al Secţiei penale a Tribunalului Dâmboviţa, a fost trimisă în judecată pentru comiterea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală.

Dosarul se va judeca la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, inclupata urmând a fi judecată în stare de libertate.

Sa vedem cum vor solutiona cauza judecatorii de la ICCJ. Estimez o condamnare cu suspendare daca nu chiar achitare. M-as bucura sa pronostichez gresit.

Ce face CSM-ul? Cu siguranta asteapta hotararea definitiva a Inaltei Curti. Intre timp, judecatoarea Elena Turcu intra in sali si hotaraste asupra libertatii altora! Asa, ca un mare model de moralitate ce este!

Imagini noi în cazul judecătoarei care a fost acuzată că a condus sub influenţa băuturilor alcoolice. Aceasta, la rândul ei, i-a dat în judecată pe poliţiştii ce „au îndrăznit” să îi facă un test de sânge pentru a-i stabili alcoolemia. (Realitatea TV)

Certificatul medico-legal al judecătoarei Elena Turcu, semnat de un medic condamnat pentru eliberarea unor certificate false.

41/P/2001 este numărul dosarului penal întocmit de procurori pe numele lui Petre Creţeanu, medic legist la Servicul de Medicină Legală Dâmboviţa. Inculpatul a fost prins în flagrant în timp ce încasa suma de 2 milioane şi jumătate de lei vechi de la denunţător. În schimb, denunţătorul se alegea cu zile de îngrijiri medicale, mai multe însă decât ar fi fost cazul.

Tribunalul Dâmboviţa, instituţie la care lucrează Elena Turcu, l-a achitat pe acesta. Dosarul ajunge la Curtea de Apel care îl condamnă la un  an şi opt luni de închisoare, dar, în final, decizia instanţei supreme este un an de închisoare cu suspendare. Astfel, Petre Creţeanu se întoarce la locul de muncă-Serviciul de Medicină Legală Dâmboviţa.

În luna mai 2007 şefa secţiei penal a Tribunalului Dâmboviţa, judecătoarea Elena Turcu, a fost implicată într-un incident rutier, iar testul alcoolemiei a arătat o concentraţie de 1 la mie. Ulterior ea a fost găsită nevinovată şi a deschis acţiune în justiţie împotriva poliţiştilor care au oprit-o pe motiv că a fost agresată.

Elena Turcu – simultan judecator si avocat in baroul Dambovita, chiar daca cele 2 functii sunt incompatibile!!

Pronostic: Va admite CCR sesizarea formulata de PSD-isti, PNL-isti si ICCJ cu privire la neconstitutionalitatea legilor pentru care Guvernul si-a asumat raspunderea?

Curtea Constitutionala va solutiona pe data de 24 iunie sesizarile depuse de PSD, PNL si Înalta Curte de Casatie si Justitie privind neconstitutionalitatea legilor pentru care Executivul si-a asumat raspunderea.

PSD considera ca legile privind adoptarea unor masuri de austeritate încalca mai multe articole din Constitutie: “Dispozitiile Legii privind stabilirea unor masuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, în ansamblul lor, prin care se stabileste în mod disimulat, în sarcina angajatilor din sistemul bugetar, obligatia de virare la bugetul statului a 25% din drepturile salariale, vin în conflict atât cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constitutie, cât si cu prevederile coroborate ale art. 16, art. 44 si art. 56 alin. (2) din aceeasi Lege fundamentala”.

PSD sustine ca noul act normativ ar încalca articolul 1 din Constitutie prin faptul ca lezeaza preeminenta Legii 24/2000 privind normele de etica legislativa pentru elaborarea actelor normative.

“Astfel, reducerea salariilor bugetarilor si a pensiilor echivaleaza practic cu instituirea unui nou impozit, care va constitui venit la bugetul de stat. Noul impozit aplicat veniturilor obtinute de bugetari din salarii si de pensionari din pensii excede sferei impozitelor reglementate expres de Codul fiscal (Legea nr. 571/2003)”.

Semnatarii mai arata ca bugetarii sunt discriminati în raport cu ceilalti salariati din firmele private.

Angajatii companiilor de stat vor fi obligati sa doneze în Fondul de Solidaritate 90% din venitul salarial ce depaseste 8.000 de lei, în urmatoarele cinci luni, iar indemnizatiile de sedinta ale reprezentantilor statului în CA si AGA vor fi de asemenea donate.

Donatia este un contract solemn, unilateral si cu titlu gratuit prin care una din parti, numita donator, cu intentie liberala isi micsoreaza in mod actual si irevocabil patrimoniul sau cu un drept (real sau de creanta), marind patrimoniul celeilalte parti, numita donatar, cu acelasi drept, fara a urmari sa primeasca ceva in schimb (art. 801 si 803 C. civ.).

Pe cale de consecinta, donatia – despre care vorbeste executivul de o buna bucata de vreme – se intemeiaza pe prevederi legale aflate in vigoare? Cum poate statul OBLIGA bugetarii sa-si doneze o parte din venituri? Cu ce drept statul intervine in patrimoniul personal al fiecarui bugetar, stabilind fara nici un temei legal venitul suficient al familiei, incalcand astfel toate drepturile de care se bucura acestia, drepturi prevazute atat in legislatia interna cat si in CEDO?

In alta ordine de idei, considerati ca odata cu numirea noilor judecatori la CCR de catre PD-L – dintre care dl.Zegrean, fost parlamentar PDL, a fost numit chiar presedinte – sesizarea formulata de parlamentarii PSD, PNL si ICCJ va fi admisibila pe neconstitutionalitatile invocate?

CSM a dat liber la arest preventiv pentru judecatorul Florin Costiniu

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a dat aviz pentru retinerea si arestarea judecatorului Florin Costiniu, seful Sectiei civile a Inaltei Curti de Casatie si Justitie (ICCJ), anchetat in dosarul in care a fost arestat preventiv deja Catalin Voicu cercetat penal pentru complicitate la infractiunea de trafic de influenta.

Intre timp, Costiniu si-a luat concediu de odihna pana pe 15 aprilie.

Judecatorul Costiniu declara: „Ma simt absolut nevinovat. Nu am savarsit nicio fapta penala”

Alte declaratii:

• Am fost citat la DNA maine (08.04.2010), la ora 12.00, si ma voi prezenta.

• Eu am incredere in echidistanta procurorilor si in autoritatile statului. Nu am de facut alte comentarii, astept ziua de maine.

• Se poate vorbi de o presiune pentru ca, de cateva zile, are loc o tele-justitie.

• Pe domnul Casuneanu l-am vazut doar de doua ori, adunat – cam 10 minute.

• Nu pot comenta in niciun fel avizul CSM, nu vreau sa-l comentez nici de bine, nici de rau.

• Ma simt absolut nevinovat. Nu am savarsit nicio fapta penala, cu atat mai putin una de coruptie. Deci, ceea ce mi se intampla mi se pare nedrept.

• Pe 31 martie mi s-a terminat mandatul de presedinte al Sectiei Civile de la Inalta Curte. In ultimii trei ani nu mi-am luat niciun concediu si mi-am luat acum niste restante de concediu.

• Astept ca justitia sa se indeplineasca si cred ca se va face in mod corect.

Judecatorii Florin Costiniu si Cristian Jipa de la instanta suprema sunt pusi sub acuzare in dosarul senatorului PSD Catalin Voicu, arestat pentru coruptie in 30 martie.

Judecatorul Florin Costiniu este presedintele Sectiei civile si de proprietate intelectuala a ICCJ. In 17 septembrie 2009, judecatorul Cristian Jipa de la Tribunalul Bucuresti – cel care a sters prejudiciul din cazul Rafo si a separat dosarul omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu de cel al Ioanei Maria Vlas – a fost promovat la Sectia penala a instantei supreme, Consiliului Superior al Magistraturii admitand candidatura acestuia, in urma unui simplu interviu.

Personal consider ca nu se va intampla nimic cu exceptia unei perioade de circ televizat. De asemenea nu vad in ce consta pericolul social actual dar absolut necesar in vederea arestarii preventive – cea mai grava masura dispusa de judecator impotrva unui inculpat in timpul urmaririi penale! Ceea ce s-a savarsit pana acum a avut un grav pericol social precum si un real atac la siguranta nationala insa… dupa deconspirarea retelei mafiote nici un implicat n-ar mai fi indraznit sa faca vreo cioaca stiindu-se urmariti de … organe.  Asa ca, circul va mai dura o vreme, Voicu va fi sacrificat, restul iertati (achitati) iar „justitia” va continua sa se scalde in lacul puternic mirositor al coruptiei de orice tip!

Felicitari CSM-ului si d-nei presedinte Florica Bejenariu care, intr-un moment crucial a reusit sa ia decizii dure asa cum nici o alta conducere a CSM-ului n-ar fi indraznit s-o faca! Cutremurul „Voicu” a scos la iveala una din retelele mafiote existente in justitie (de fapt o parte mica din retea) si la fel cum a venit se va si ingropa: brusc! Sistemul judiciar nu se va epura atata vreme cat capii magistratilor sunt prinsi in mafie! Asistam doar la o actiune ludica tip buble soap!