5 comentarii la “Avocații din UNBR-Bota, împiedicați să profeseze şi în Italia. Comisia Europeană ar putea declanșa procedura de infringement împotriva României

  1. De abia astept sa ne facem de ras in fata intregii Europe, datorita calitatii slabe a educatiei avocatilor, de pe urma caroara sufera si avocatii buni, si toata societatea.

    Mi se face lehamite de PROSTIA OMENEASCA. (PROSTIA RO-MENEASCA) din avocatura si din toata societatea romana.

    MI SE FACE GREATA.

  2. Ilegalitatile transfrontaliere ale Romaniei ! Bravo „Statul” roman ! Braaavo. „Minunat”.

    Iti multumim din inima pentru ilegalitatile transfrontaliere si frontaliere pe care le faci.

    MI SE FACE GREATZA.

  3. MI SE FACE GREATA… MINISTERUL EDUCATIEI NU MI-A RASPUNS IN TERMEN LEGAL VIS A VIS DE DOCUMENTARUL VITAL „PREGATITI PENTRU ESEC” DESPRE EDUCATIE…

    ESTE UN DOCUMENTAR FOARTE BINE FACUT, STRUCTURAT SI PREZENTAT SI IMI DORESC DEMITEREA CEL PUTIN A UNUI SECRETAR DE STAT, DACA NU MAI MULTI….

    UN OM PROST EDUCAT VA FI UN VIITOR AVOCAT PROST, UN JUDECATOR PROST, UN PROCUROR PROST, UN PROFESOR PROST SI UN FUNCTIONAR PROST.

    BAGATI-VA MINTILE IN CAP.

    MI SE FACE GREATA
    MI SE FACE GREATA

    DE SINERGIA SISTEMULUI.

    SUNT PREA MULTI PROSTI, DATORITA UNUI SISTEM DE EDUCATIE DEBILITANT.

    REZULTATELE….SUNT EVIDENTE. SI VOR CONTINUA SA CURGA PE BANDA RULANTA.

    POATE VA VINE MINTEA LA CAP.

  4. Disputa dintre barourile paralele UNBR-Florea si UNBR-Bota, alimentata de sutele de plangeri penale depuse pe la mai toate parchetele din tara de avocatii „traditionali” impotriva avocatilor „constitutionali”, a ajuns si la DIICOT. Daca pana acum eram obisnuiti cu acuzatii precum exercitarea fara drept a profesiei, falsul, folosirea fara drept a denumirilor si insemnelor de avocat sau inselaciunea, iata ca avem de-a face si cu fapte mult mai grave, de crima organizata. Reclamantul, Baroul Timis traditional, condus astazi de avocatul Valeriu Rauta, a depus in urma cu cativa ani o plangere penala la DIICOT-ST Timisoara, prin care a acuzat nu mai putin de 55 de avocati de la Baroul Timis – aripa Bota, reprezentat de avocatul Sabin Marius Gentimir, de constituire a unui grup infractional organizat.

    Dosarul a ajuns la procurorul Floarea Hodor de la DIICOT-ST Timisoara, care, prin Ordonanta din 9 august 2010, a dispus neinceperea urmaririi penale fata de cei 55 de avocati membri ai Uniunii conduse de Pompiliu Bota (foto), sub aspectul savarsirii infractiunii de constituire de grup infractional organizat:

    „In fapt, se sustine ca prin comunicarea nr. 625/A din 12 martie 2009, conducerea Curtii de Apel Timisoara si cea a Judecatoriei Timisoara au sesizat reclamantul despre faptul ca la data de 10 martie 2009, numitul Gentimir Sabin Marius s-a autointitulat Decan al Baroului Timis si a depus la cabinetul presedintilor celor doua instante ‘Tabloul anual al avocatilor definitivi si stagiari din Baroul Timis’ cuprinzand un numar de 76 de persoane despre care se afirma ca sunt avocati si detin ‘cabinete de avocat’, stagiari si definitivi in cadrul autointitulatului ‘Barou Timis’ care exista paralel cu baroul legal. Acelasi Gentimir Sabin Marius a depus o lista identica inregistrata sub nr. 1465/A din 7 mai 2010 si la Tribunalul Timis cuprinzand un numar de 56 de persoane. Examinand continutul plangerii constat ca din datele prezentate rezulta in mod indubitabil ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de initiere sau constituire a unui grup infractional organizat sau aderarea ori sprijinirea unui astfel de grup, fapta prevazuta de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind combaterea criminalitatii organizate. (…) Pe de alta parte, persoanele incriminate care se considera in legitimitate referitor la calitatea de avocat nu sunt constituite intr-un grup infractional specific crimei organizate, ci intr-o forma de asociere profesionala cu un statut discutabil raportat la prevederile Legii nr. 51/1995 republicata, respectiv ale Deciziei in interesul legii nr. 26XX din 16 aprilie 2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie„.

    Ordonanta procurorului Hodor a fost confirmata atat de seful DIICOT- Timisoara, cat si de Tribunalul Timis

    Desi favorabila UNBR-Pompiliu Bota, solutia a fost atacata si, cum era de asteptat, mentinuta ca temeinica si legala, prin Ordonanta din 20 octombrie 2014 a procurorului sef Mircea Ioan Andres de la DIICOT-ST Timisoara: „Din analiza plangerii depuse, asa cum in mod corect a retinut procurorul in solutia atacata, este indubitabil ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de initiere sau constituire a unui grup infractional organizat sau aderarea ori sprijinirea unui astfel de grup„.

    Cele doua solutii ale parchetului au fost confirmate apoi in instanta, Tribunalul Timis – Sectia penala, prin Hotararea nr. 673 din 29 octombrie 2014, respingand definitiv plangerea UNBR-Bota impotriva ordonantelor de neurmarire dispuse de DIICOT-ST Timisoara.

    Lumea Justitiei

  5. „Din cercetarile efectuate a rezultat ca asupra faptelor constand in executarea activitatilor specifice profesiei de avocat de catre mai multe persoane inscrise in UNBR-structura Bota, analizate sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 281 din codul penal din 1968 si art. 26 din Legea nr. 51/1995, atat de catre organele de urmarire penala, cat si de catre instantele de judecata, in perioada 2009-2011 au fost adoptate solutii constante in a se retine ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni, fie cu motivarea ca aceasta activitate nu poate fi asimilata exercitarii fara drept a profesiei de avocat din moment ce lacunele legislative au permis aparitia Baroului Constitutional, intrucat in Legea nr. 51/1995 se reglementeaza exercitarea profesiei si nu modalitatea de constituire si functionare a baroului, fie ca spre deosebire de barourile traditionale care nu posedau acte de infiintare, UNBR-structura Bota poseda astfel de acte.

    Astfel, barourile constitutionale au aparut pe fondul lacunelor legislative, care nu au fost acoperite nici prin dispozitiile Legii nr. 255/2004, care a modificat Legea nr. 51/1995. In art. 1 alin. (3) din Legea nr. 51/1995, introdus prin Legea nr. 255/2004, se prevede faptul ca fondarea altor barouri este interzisa, or, aceasta prevedere legala a fost introdusa ulterior infiintarii barourilor contestate printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila. Cum legea civila nu retroactiveaza, nu se poate trage concluzia ca acest barou ar fi fost desfiintat. Raportat la aceasta situatie nu se poate sustine nici ca un drept dobandit printr-o hotarare judecatoreasca ar fi lipsit de legitimitate.

    Astfel, hotararea judecatoreasca prin care s-a infiintat baroul din care face parte invinuitul Radu Liviu Florin a ramas definitiva si irevocabila, fara sa fie desfiintata in baza vreunei legi, pentru a scoate in afara legii aceasta entitate”.

    Lumea Justitiei

Opinia ta

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s