6 comentarii la “Efectele luptei „anti-coruptie” in noul Cod Penal: Presedintele Romaniei, parlamentarii, avocatii, notarii si executorii judecatoresti nu vor mai putea fi cercetati si sanctionati pentru infractiuni de coruptie si infractiuni asimilate celor de coruptie cum ar fi luarea de mita si abuzul in serviciu!!!

  1. COMUNICAT AMR

    “Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) apreciaza ca, prin propunerile de modificare si mai ales prin formele adoptate de Comisia juridica, in acest moment cand este iminenta intrarea in vigoare a noilor coduri – penal si de procedura penala -, fara o dezbatere publica reala si fara puncte de vedere exprimate de practicienii de la instantele din teritoriu, se incearca instituirea unor norme care sa reprezinte o „lege penala mai favorabila” pentru anumite categorii de persoane pentru care noile coduri nu contin dispozitii mai indulgente. Coroborand si „efervescenta” din jurul propunerilor referitoare la amnistie si gratiere se observa ca, de fapt, se cauta solutii care sa asigure, dupa intrarea in vigoare a noilor coduri, existenta unor veritabile cauze de impunitate pentru aceleasi categorii de persoane. Astfel, consideram ca fiind lipsite de fundamentare si oportunitate propunerile legislative recent admise de Comisia juridica, de disciplina si imunitati a Camerei Deputatilor, propuneri ce vizeaza amnistierea infractiunilor pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de pana la 7 ani inclusiv sau amenda. Aceasta limita este prea mare, cel putin din perspectiva efectelor juridice ce urmeaza a le produce amnistia antecondamnatorie (aplicabila cauzelor in curs de judecata), in contextul intrarii in vigoare a noului Cod penal, cu limite de pedeapsa mult reduse fata de codul anterior, imprejurare ce va determina premisele incidentialitatii acestei institutii la o categorie foarte larga de infractiuni.

    In ceea ce priveste propunerea legislativa ce vizeaza gratierea, potrivit careia se gratiaza in intregime pedepsele cu inchisoarea de pana la 6 ani inclusiv, pedepsele complementare ale acestora, precum si pedepsele cu amenda, aplicate de instanta de judecata, consideram ca limita maxima de pedeapsa este prea mare si creeaza posibilitatea ca acest beneficiu al legiuitorului sa se rasfranga in mod cu totul nejustificat si asupra persoanelor care, prin gravitatea faptelor penale savarsite, prezinta un pericol social deosebit, practica instantelor judecatoresti fiind edificatoare in aceasta privinta.

    In ce priveste sfera infractiunilor exceptate de la aplicarea beneficiului gratierii, consideram de asemenea ca este de neacceptat aplicarea beneficiului gratierii pentru o serie de infractiuni considerate grave prin modul de reglementare si natura atingerii adusa relatiilor sociale ocrotite de norma penala, cum ar fi:

    infractiunile de abuz in serviciu in forma calificata, prevazuta in art. 2481; luarea de mita, prevazuta in art. 254; darea de mita, prevazuta in art. 255; primirea de foloase necuvenite, prevazuta in art. 256; traficul de influenta, prevazut in art. 257; infractiunile prevazute in Codul Vamal, infractiunile prevazute in legea societatilor comerciale si in legea insolventei, infractiunile prevazute de Legea privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, infractiunea de spalare a banilor, infractiunile prevazute de Legea privind prevenirea si combaterea terorismului, precum si a infractiunilor de coruptie din legea speciala.

    Prin completarea art. 147 din Cod penal actual si introducerea unui nou alineat – (3), sunt exceptate din sfera notiunii de functionar public si functionar mai multe categorii de persoane: Presedintele Romaniei, deputatii, senatorii, precum si persoanele ce desfasoara o activitate in cadrul unei profesii liberale, in baza unei legi speciale si care, nu sunt finantate de la bugetul de stat. Apreciem ca nu se justifica aceasta interventie legislativa deoarece, in aceste conditii, se va proceda la o exonerare de raspundere penala pentru toate infractiunile unde subiectul activ este un functionar public sau functionar, in sensul art. 147 alin. 1 si 2 Cod penal (ex. infractiunea de luare de mita, prevazuta de art. 254 Cod penal, primirea de foloase necuvenite, prevazuta de art. 256 Cod penal, abuzul in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 246 Cod penal, abuzul in serviciu contra intereselor publice prevazuta de art. 248 Cod penal).

    Apreciem ca prin aceasta modificare, legislatia romana va intra in contradictie flagranta si cu dispozitiile conventiilor internationale anticoruptie pe care Romania le-a ratificat in anul 2002, respectiv 2004 si anume: Conventia penala impotriva coruptiei a Consiliului Europei si Conventia ONU asupra coruptiei, prin intermediul carora se solicita statelor parti ca in incriminarea coruptiei sa fie data o definitie cat mai cuprinzatoare categoriilor de functionari. Or, prin scoaterea acestora din sfera de reglementare, Romania se va afla intr-o situatie de neconformitate cu standardele de cooperare judiciara internationala, nemaifiind in masura sa execute cereri de asistenta judiciara in materie penala cu referire la aceste categorii de persoane, atunci cand se aplica regula dublei incriminari.

    Prin propunerile de modificare si mai ales prin formele adoptate de Comisia juridica referitoare la art. 253 ind. 1 Cod penal se urmareste atat reducerea sferei de aplicare a textului – lasand in afara subiectului activ mai multe categorii de functionari publici care participa la luarea unor decizii cu efecte majore asupra normalei desfasurari a relatiilor sociale din domenii importante – cat si reducerea pedepselor, aspecte ce vor avea influenta si in legatura cu aplicarea legii penale mai favorabila. Asociatia Magistratilor din Romania intelege sa critice recentele propuneri de modificare a dispozitiilor penale, hotararea fiind destinata sa aduca numai deservicii sistemului judiciar, aflat si asa intr-o criza de imagine, criza ce este determinata in cea mai mare parte nu de cei care infaptuiesc actul de justitie. Pierderea identitatii penale conturata de o doctrina si o jurisprudenta penala de traditie, prin adoptarea unor compilatii imprumutate din alte legislatii, fara nicio justificare logica, care de cele mai multe ori nu au nicio legatura cu sistemul nostru de drept, reprezinta in mod frecvent cauza majoritatii neajunsurilor, a neimplinirilor justitiei”.

  2. M-am crucit aseara cand am vazut prestatia jalnica a invitatilor de la A3 in emisiunea lui Razvan Dumitrescu „Subiectiv”. Ecaterina Andronescu, Grappini si o parlamentara pnl-ista al carei nume imi scapa, n-aveau nici un argument pro-modificari. Se limitau in a-l barfi pe Basescu. Cand Razvan le-a rugat sa prezinte textul care sa confirme si sa lamureasca cetatenii ca dreptatea este de partea lor, au dat-o din colt in colt si au reluat barfa. Mare dezamagire am simtit – poate pentru prima oara – fata de Razvan Savaliuc de la Lumea Justitiei care a venit cu un argument pro modificare de m-a socat: parlamentarii si inaltii functionari publici nu au fost niciodata subiectii infractiunilor de coruptie, luare de mita si trafic de influienta, de aceea modificarile susnumite impuneau excluderea lor, neexistand … jurisprudenta!!! Ii amintesc lui Savaliuc doar cateva nume – subiecti de drept ai infractiunilor de coruptie, unii aflati deja dupa gratii: Traian Remes (cu celebrul dosar „Caltabosul”), Ioan Muresan, Catalin Voicu (astia deja isi executa condamnarea), Adrian Severin – odiosul europarlamentar lipsit complet de rusine si fara demnitate!!!

    Felicitari dlui Chireac care, simpatizant PSD fiind (daca n-o fi si membru), a avut taria si curajul de a-si exprima indignarea fata de modificarile ordinare ale Codului Penal, efectuate pe sub masa si la ceas tarziu in noapte!!!!

  3. @ balbeck

    Daca am fi avut … Presedinte (cu „P” mare!) Pana una alta, avem un demis, un hot ordinar si un mafiot! De fapt, el este primul mafiot al tarii!!!

    Cand arunci cu piatra, asigura-te ca esti in primul rand TU curat!!!!

  4. Eu sunt de acord cu acesti parlamentari pana la un punct……..cu functionarul public…..care nu mai este functionar public,ca sa nu mai raspunda penal.
    Coruptia in mare parte este din cauza saraciei,coruptia foarte mare exista in tarile foarte sarace.
    Nu numai stoparea coruptiei trebuie sa fie prioritara,dar si cresterea nivelului de trai al populatiei.
    Nu consider ca o persoana ce ia mita 50 lei pentru un serviciu (ilicit)trebuie sa ajunga la inchisoare.
    Santajul…..Dan Pasat a primit 3 ani inchisoare definitiv azi.De ce sa aruncam dupa gratii oameni pe nimicuri?
    Intretinerea detinutilor ne costa 17-18 milioane euro pe luna….dorim sa aglomeram aiurea penitenciarele?Asta se doreste?
    Si eu sunt de acord cu un cod penal mai bland…..sau daca e cod penal dur,macar sa fie conditii umane in detentie.
    Norvegia,Austria,etc, au penitenciare ce aduc a hoteluri de 5 stele.In curand detinutii de acolo vor avea acces si la net.La reteaua de telefonie au acces mult mai mare decat la noi.
    Un criminal ca Breivik sta intr-un apartament de 3 camere de 86m2,cu dus,cu toate dotarile.Sta si singur acolo.
    Penitenciarele din Romania sunt criminale.Astia de la penitenciare,ministerul justitiei,politicienii in general,procurorii si judecatorii merita sa fie omorati in chinuri pentru felul cum sunt maltratati detinutii.Pentru o paine,un cartof,un carnat,etc,ajung dupa gratii.

  5. http://www.ziuaconstanta.ro/stiri/eveniment/peste-1-2-tone-de-cocaina-in-port-curtea-suprema-a-inchis-dosarul-pentru-care-fostul-sef-al-bcco-constanta-a-fost-avansat-video-476392.html

    Pe primul judecator care a dat sentinte de 24 ani si 22.6 ani l-am facut handicapat in urma cu niste ani pe blogul meu.
    E difetenta cam mare de la 24 ani la 16 ani(sentinta definitiva) sau de la 22.6 ani la 12 ani(sentinta definitiva)…..
    Cred ca sentinta definitiva este corecta.Sentinta de mjloc a fost ca sentinta definitiva.Nu stiu ce a fost in capul judecatorului de tribunal de a dat sentintele alea.
    O fata de 26 ani sa o condamne la 22.6 ani inchisoare?In final doar 12 ani….poate sa fie norocoasa.A executat deja 4 ani.Mai are de executat in ca pe atat,daca are un comportament exemplar,daca nu,va face 12 ani.
    Totusi e diferenta mult prea mare intre sentinte.Am mirosit ca e ceva in neregula.
    Dar ce scriam prin 2010 despre acest caz?
    http://petruandrei.wordpress.com/2010/12/08/tribunalul-din-constanta-a-luat-o-razna/

Opinia ta

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s