8 comentarii la “Judecatoarea Georgeta Buliga, de la Curtea de Apel Iasi, a fost prinsa de DNA cu … 3.000 euro in mana. Curtea de Apel Bucuresti a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile!

  1. Câţi judecători nu sunt prinşi în flagrant ? Şi câţi procurori ?

    Mă bucur când citesc astfel de ştiri dar, din păcate, cu câteva floricele nu se face ,, primăvară,,.

    Nu pot să bănuiesc decât că, în spatele oricărei soluţii nelegale şi netemeinice, se află un caz de dare şi luare de mită.

  2. @ dictaturajustitiei

    si daca a fost arestata preventiv, ce-i? sa vedem pana la final ce se intampla. cred ca va scapa la fel ca ceilalti. inca n-am auzit de vreun magistrat condamnat cu executare pentru luare de mita sau trafic de influienta. deocamdata ne scaldam in mizeria asta de tele-mass-media-justitie! atat.

  3. @ dictaturajustitiei

    cred ca se referea la unii condamnati definitiv pentru alte motive si NU pentru acte/fapte de coruptie. regula magistratului roman prins cu „mata in sac”: PENSIONAREA! CSM-ul aproba instantaneu cererea.

  4. stirea voastra nu seamana cu celelalte in sensul ca dna in cauza nu a fost prinsa cu mita in mana ci in flori !pe de alta parte , este curioe ca dupa ce solutia se da in martie, denuntatorul apare cu flori in mana si cu toti banii la interval de 2 zile abia in noiembrie !este usor sa arunci cu piatra dar e mai greu sa gandesti un pic

  5. Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie au respins joi seara recursul declarat de judecatorul Georgeta Buliga arestata preventiv luni, pentru 29 de zile, de Curtea de Apel Bucuresti, sub acuzatiile de luare de mita si trafic de influenta. (Lumea Justitiei)

    Completul de judecata al Inaltei Curti, prezidat de judecatorul Ionut Matei si format din judecatorii Magdalena Iordache si Ioana Bogdan a decis ca judecatorul Georgeta Buliga va ramane in continuare in arest, dupa ce, avand ultimul cuvant, acuzata a spus ca lasa la latitudinea instantei verdictul privitor la judecarea ei in stare de arest sau in libertate.

    Popescu a devenit denuntator “fortat” de avocatul fostei sale neveste

    In fata instantei supreme, avocatii judecatorului-arestat Georgeta Buliga (de la Curtea de Apel Iasi) au sustinut joi ca denuntatorul, Liviu Popescu, invinuit in dosar, a actionat ca agent provocator, fiind cel care a sunat-o pe Buliga pentru a merge la ea acasa, dupa luni de zile in care cei doi nu vorbisera. Procurorii i-au pus la dispozitie denuntatorului banii pentru a face un flagrant, si, conform apararii, acesta a intrat in casa judecatorului si i-a pus plicul cu bani pe masa, dupa care au descins procurorii DNA, fara sa astepte refuzul sau acceptarea sumei din partea Georgetei Buliga.

    Procurorii au sustinut ca Georgeta Buliga i-ar fi cerut lui Popescu 10.000 de euro ca mita pentru o decizie favorabila, bani din care au fost dati 4.000 de euro inainte de decizie, iar 4.000 la opt luni de la momentul la care judecatorul, in complet de trei, a luat o decizie favorabila lui Popescu. Mai mult, desi anchetatorii au comunicat ca judecatorul a luat banii in doua transe, de 1.000 si de 3.000 de euro, in doua zile consecutive, timp in care era filat si urmarit de DNA, procurorii nu au descins in casa judecatorului Buliga decat in a doua zi. Pe de alta parte, judecatorul Georgeta Buliga si-a depus la Consiliul Superior al Magistraturii, in 30 noiembrie, cererea de pensionare.

    Conform avocatilor aparatori ai judecatorului, povestea din spatele arestarii judecatorului Georgeta Buliga este una destul de incurcata, magistratul considerandu-l pe Popescu aproape ca pe o ruda. De altfel, denuntatorul invinuit, Liviu Popescu, nu a devenit denuntator decat dupa ce s-ar fi laudat unui prieten, Ionut Murgoci, ca a platit un judecator pentru a ii da o solutie favorabila in partajul de fosta sa sotie, Valentina Ionescu. Murgoci, la randul sau, a purtat o discutie cu avocatul fostei sotii a lui Popescu, in care i-a relatat ca Popescu i-ar fi dat mita judecatorului, discutie care a fost inregistrata de avocat. Acesta din urma i-a dat inregistrarea fostei sotii a lui Liviu Popescu, Valentina Ionescu, care a mers cu ea direct la DNA Bucuresti. Procurorii i-au audiat pe toti trei, atat pe denuntatoarea initiala, Valentina Ionescu, pe avocatul acesteia si pe prietenul lui Liviu Popescu, Ionut Murgoci, obtinand totodata mandate pentru a asculta telefoanele judecatorului Georgeta Buliga si ale sotului acesteia, dar si a lui Liviu Popescu. Ulterior, anchetatorii l-au chemat la audieri pe Liviu Popescu, care a devenit invinuit si a fost de acord sa poarte tehnica si sa ia legatura cu magistratul Georgeta Buliga, pentru a ii da niste bani. Bani pe care tot DNA-ul i i-a pus la dispozitie.

    Procurorii au sustinut ca mita a fost de 10.000 de euro, data in rate, la interval de opt luni. Apararea sustine ca nu exista trafic de influenta

    Procurorii au sustinut, in comunicatul transmis presei in urma cu cateva zile, ca flagrantul a fost organizat de abia in seara in care judecatorul a primit transa de 3.000 de euro, desi cu o zi inainte, conform procurorilor, Georgeta Buliga mai primise 1.000 de euro de la acelasi Liviu Popescu. Intrebarea este de ce procurorii DNA nu au actionat in prima seara, in care Buliga ar fi primit mita de 1.000 de euro?

    Motivarea arestarii de la CAB: “Inculpata a transformat o presupusa relatie de rudenie intr-o afacere personala”

    Cat il priveste pe judecatorul Curtii de Apel Bucuresti care a emis saptamana trecuta mandat de arestare pe numele judecatorului Georgeta Buliga, acesta si-a motivat decizia prin faptul ca “inculpata a transformat o presupusa relatie de rudenie intr-o afacere personala, urmarind, pe langa obtinerea beneficiilor in nume propriu, si obtinerea unor importante sume de bani in numele altor persoane”. Mai mult, judecatorul a ajuns la concluzia ca Buliga s-a folosit de functia pe care a avut-o, pretinzand si primind suma de 8.000 euro de la invinuit (..), lezand astfel prestigiul, autoritatea si credibilitatea de care trebuie sa se bucure magistratii (…). „ In solutionarea pricinii respective, inculpata nu a procedat cu obiectivitate, iar motivatia oferita de aceasta pentru conduita si modul de operare nu pot fi retinute si acceptate de catre Curte. In cauza exista probe si indicii din care rezulta ca intre inculpata si invinuitul Popescu Liviu a fost o intelegere (…) s-a creat o legatura pe care – fiecare dintre ei, intelegea sa o foloseasca in interes personal si sa obtina avantaje (…). Din actele existente la dosarul cauzei, se deduce – in mod clar – ca cei doi s-au sprijinit pentru obtinerea rezultatului dorit”. In final, judecatorul Curtii de Apel Bucuresti a sustinut ca Buliga a fost cea care l-a chemat pe Popescu in casa sa, pentru a-i cere bani. “Relevant – in cauza – este nu doar faptul ca inculpata a acceptat sa se intalneasca cu Popescu Liviu chiar la domiciliul sau, ci mai mult, din convorbirile telefonice si inregistrarile audio video, putand conchide ca ea insasi l-a chemat pe invinuit in acel loc, iar învinuitul stia de ce anume era chemat, care era scopul”.

  6. (…)
    Spuma asta-nveninata, asta plebe, ast gunoi
    Sa ajung-a fi stapana si pe tara si pe noi!
    Tot ce-n tarile vecine e smintit si starpitura,
    Tot ce-i insemnat cu pata putrejunii de natura,
    Tot ce e perfid si lacom, tot Fanarul, toti ilotii,
    Toti se scursera aicea si formeaza patriotii,
    Incat fonfii si flecarii, gagautii si gusatii,
    Balbaiti cu gura stramba sunt stapanii astei natii!
    Voi sunteti urmasii Romei? Niste rai si niste fameni! I-e rusine

    (fragment Scrisoare a III-a de Mihail Eminescu,)

Opinia ta

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s