Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis, marti, prin cauzele-pilot Atanasiu si Poenaru si Solon vs Romania, sa avertizeze statul roman sa ia masuri pentru ca, in maximum 18 luni, sa se asigure in mod real respectarea dreptului de proprietate si mai ales durata unui proces avand ca obiect o retrocedare sa fie una rezonabila.
Pana la termenul dat de Curte, nicio cauza provenind din Romania care priveste retrocedarile nu va mai fi supusa atentiei magistratilor europeni.
Peste 180.000 de euro despagubiri, numai in doua cauze
CEDO a decis unificarea cauzelor Atanasiu si Poenaru vs Romaniei, in care se reclama nerespectarea duratei rezonabile a unui proces cu Solon vs Romania, unde se reclama nerespectarea dreptului de proprietate.
Ca urmare, statul roman a fost condamnat sa plateasca Mariei Atanasiu si Iulianei Poenaru, 65.000 de euro, in timp ce Ilenei Solon trebuie sa-i plateasca 115.000 de euro, precum si alte peste 3.000 de euro cheltuieli.
Curtea a criticat nelistarea la bursa a Fondului Proprietatea
Judecatorii europeni au criticat desele schimbari de legislatie din tara noastra, precum si lipsa unei limitari in ceea ce priveste despagubirile care pot fi acordate. De asemenea, magistratii au ajuns la concluzia ca, pe langa aceste lipsuri, foarte putine hotarari au fost respectate, in sensul achitarii, de catre statul roman, a despagubirilor obtinute de reclamanti.
O alta mare problema observata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului a fost legata de intarzierea listarii la Bursa a Fondului Proprietatea, ceea ce a facut ca actiunile sa nu aiba nicio valoare de piata. Din cauza impredictibilitatii legilor in domeniu, a deciziilor judecatoresti contrare si date dupa multi ani de judecata, din sutele de mii de plangeri facute in tara, numai cateva mii au fost solutionate, ceea ce a dus la un val de plangeri depuse de romani la Strasbourg.
CEDO a cerut o “revizie generala” a legislatiei in domeniu
Judecatorii Curtii au solicitat statului roman o revizie generala a legislatiei in domeniu, care ar duce la crearea de reguli clare si simple pentru procedurile de compensare sau retrocedare, precum si pentru stabilirea unor limite de compensare. In acelasi timp, Curtea a luat act de propunerea inaintata de statul roman, care priveste stabilirea unor limite de timp pentru fiecare pas din procedura administrativa care priveste retrocedarile si compensarile, termene care urmeaza a fi supravegheate de instante.
Romania nu a facut progrese in domeniul retrocedarilor
Curtea avertizat de mai multe ori Romania cu decizii pilot, dupa ce, in ultimii 15 ani, judecatorii europeni au solutionat mii de dosare de retrocedare venite din Romania, si in acest an fusesera inregistrate alte 1.000.
„Avand in vedere lipsa unor progrese semnificative ale Romaniei in ceea ce priveste aceasta problema, in ciuda a zeci de decizii ale Curtii in care se face referire la lipsa de eficacitate a mecanismului romanesc de compensatie, Curtea a decis sa aplice procedura hotararilor pilot in aceste cauze, prin doua plangeri care vor fi judecate cu prioritate, in speranta ca aceasta noua initiativa va duce la luarea de masuri pentru a rezolva aceasta problema”.
Asociatia pentru Proprietate Privata: “Romania risca excluderea din Consiliul Europei daca in 18 luni nu gaseste solutii concrete pentru rezolvarea problemei imobilelor nationalizate”
Imediat dupa aflarea verdictului CEDO, Asociatia pentru Proprietate Privata a dat un comunicat de presa prin care anunta la randul ei: “Pentru esecul autoritatilor romane de a restitui imobilele nationalizate sau de a plati despagubiri pentru proprietatile care nu mai pot fi retrocedate, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a obligat astazi statul roman sa rezolve in 18 luni problema proprietarilor care asteapta despagubiri de peste 18 ani.
Astazi instanta europeana s-a pronuntat in doua cauze pilot, conexate sub numele Atanasiu si altii contra Romaniei. Statul roman a fost obligat sa ia masuri urgente pentru solutionarea adecvata a problemei proprietatilor confiscate abuziv de statul roman in perioada comunista. Aceste masuri, care potrivit Curtii trebuie sa garanteze protectia efectiva a dreptului de proprietate si a dreptului la un proces echitabil si in situatia altor persoane in cauze asemanatoare celor solutionate astazi de CEDO, trebuie adoptate si puse in aplicare in termen de 18 luni de la ramanerea definitiva a hotararii pilot.
Pentru a evita aglomerarea rolului Curtii Europene cu dosare asemanatoare, avand ca obiect incalcarea dreptului de proprietate in situatia imobilelor nationalizate, CEDO a hotarat sa suspende aceste cauze timp de 18 luni de la ramanerea definitiva a hotararii. Decizia devine definitivă conform dispozitiilor prevăzute de articolul 44 alineatul 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, respectiv dacă părţile declară că nu cer retrimiterea dosarului la Marea Cameră, după trei luni dacă nu s-a cerut retrimiterea sau atunci când o eventuală cerere este respinsă de Colegiul Marii Camere.
Modul in care sunt puse in executare hotararile CEDO este urmarit de Comitetul ministrilor, organism politic al Consiliului Europei; acesta examineaza rapoartele statelor condamnate privitoare la executarea hotararilor si decide prin rezolutii, interimare sau definitive. Daca statul roman nu va executa aceste hotarari, el isi va asuma raspunderea politica in fata organelor Consiliului Europei, Comitetul Ministrilor si Adunarea Parlamentara a Consiliului Europei, putand risca suspendarea sau chiar excluderea din Consiliul Europei.
Inainte de pronuntarea acestei hotarari CEDO a constatat, in mai multe hotarari de condamnare a statului roman, faptul ca mecanismul de retrocedare a proprietatilor sau de acordare a despagubirilor pentru bunurile preluate in perioada comunista este extrem de lent si nu functioneaza in mod efectiv. Prin trei hotarari pronuntate impotriva Romaniei la sfarsitul anului 2008 (Viasu) si la inceputul anului 2009 (Faimblat si Katz) CEDO a constatat ca sistemul de despagubiri instituit prin Fondul Proprietatea este ineficient, dar in ciuda acestui semnal de alarma tras de instanta europeana autoritatile din Romania nu au realizat nici un demers pentru schimbarea acestei stari de fapt.
Statul roman in situatia in care CEDO a constatat incalcarea dreptului de proprietate intr-un anume caz ar fi trebuit sa ia toate masurile necesare pentru ca o situatie asemanatoare sa nu mai ajunga in fata instantei europene. Fata de pasivitatea statului roman, CEDO a decis sa ia aceasta masura radicala de pronuntare a unei hotarari pilot care cuprinde dispozitii nu numai referitoare la partile din aceste cauze ci si pentru solutionarea in acelasi mod si a altor spete similare.
De data aceasta, spre deosebire de atatea alte situatii similare cand Romania a fost obligata sa plateasca sume de bani celor care au chemat in judecata statul roman, autoritatile au fost obligate prin hotararea de astazi ca in termen de 18 luni de cand ramane definitiva aceasta hotarare sa adopte masuri legislative concrete pentru rezolvarea problemei proprietatii.
Astfel cum rezulta din cuprinsul hotararii pronuntata astazi, statul roman trebuie sa garanteze prin masuri legislative si administrative adecvate respectarea dreptului de proprietate al tuturor persoanelor aflate intr-o situatie similara reclamantilor din cauza pilot. “Aceste obiective ar putea fi atinse, de exemplu, prin imbunatatirea mecanismului de restituire actual, considerat de Curte ca fiind inadecvat si prin reglementarea si punerea in aplicare de urgenta a unor proceduri simplificate si eficiente bazate pe masuri legislative si administrative coerente, care pot asigura un just echilibru intre interesul general si cel particular”
Datorita deficientelor enumerate mai sus, Romania ocupa un loc de frunte in statisticile Curtii Europene a Drepturilor Omului, fiind invocata in mod special incalcarea dreptului de proprietate. Astfel, in anul 2008 Romania a fost condamnata sa plateasca despagubiri in valoare de 12.000.000 euro, mai mult decat oricare alta tara membra a Consiliului Europei.”
Sursa: Lumea Justitiei
Saracii judecatori de la CEDO…ca nu stiu cu cine au de-a face ;-(
@ Tio
nu-i plange tu pe judecatorii de la CEDO. dupa atatia ani, fii sigur ca stiu cu ce fel de justitie si stat au de-a face!
Snake ,nu va plati,prefera ca Romania sa fie suspendata din C.E.,o zi faina!
p.s.ai o dedicatie muzicala.
Decizia este foarte buna. Ideea este ca:…nu va avea eficienta practica…la cate zeci de mii de dosare sunt va trebui TOT CU PILA sa poti intra printre primii sa iei despagubirea…ca fondulk e limitat..statul nu produce bani pentru sute de milioane de euro despagubiri pt. proprietati…sau miliarte de euro
@ popa adrian
da, statul – prin politicieni si functionari – poate fura cu milioanele de euro insa nu poate plati despagubirile proprietarilor a caror imobile le-au furat de 2 ori! o data comunistii si a doua oara vanzandu-le chiriasilor! precizez ca in cazul chiriasilor, nu le gasesc vina acestora. hotul si banditul a fost statul care si-a permis sa vanda (incredibil) imobile in calitate de …administrator si NU de PROPRIETAR, incalcand astfel orice lege interna si internationala.
tot statul isi permite sa plateasca angajatii fondului proprietatea cu salarii de … 20.000 euro/luna, in schimb, „saracu'” stat, nu are bani pentru despagubiri. statul are bani, dar e hot. statul NU vrea sa plateasca nimic sperand ca ori se vor satura proprietarii sa mai ceara drepturile ori vor muri multi dintre ei! statul e cel mai mare infractor din Romania. ne-au facut guvernantii de rusine in lume nu numai in Europa!
@ octav
adevar graiesti, maica. da. Romania nu va plati pt ca-i convine asa. si nici ceea ce s-a castigat pana acum la CEDO nu s-a platit. ultimele plati au fost in dosare solutionate acum cativa ani! nesimtire mare. are dreptate Angela Merkel atunci cand afirma ca Romania este o tara neguvernata! doar barbarizata. se fura ca-n codru, nu se cladeste nimic.
Articol interesant
Coruptie si Anticoruptie – Diagnoze sociale, terapii juridice si remedii politice
Cuvântul „corupţie” provine din latinescul corrumpere care înseamnă a rupe, a distruge. Orice act de corupţie echivalează cu un act de distrugere/de încălcare a legii, a îndatoririlor, a normelor morale.
În DEX, definiţia corupţiei are o dimensiune socio-morală, căci ea reprezintă „abatere de la moralitate, de la cinste, de la datorie; desfrânare, depravare”.
(…) tipuri de corupţii: corupţie profesională, economică sau criminalitate economico-financiară sau de afaceri şi corupţia politica, ce include diferite activităţi cum ar fi finanţarea ilegala a campaniilor electorale, promovarea cu precădere în funcţii guvernamentale a unor persoane numai pe criterii politice.
Totuşi, una din cele mai acceptate formule este cea folosită şi de Transparency International, iar potrivit acesteia corupţia este: „folosirea puterii încredinţate pentru câştig privat”.
Corupţia este un simptom al proastei guvernări şi se regăseşte adesea în birocraţia din administraţie, în agenţiile şi autorităţile publice ineficiente, dar consumatoare de fonduri, în mita pe scară largă din domeniul achiziţiilor şi nu în ultimul rând în eşecul politicienilor de a le livra cetăţenilor serviciile aşteptate.
Ecuaţia expertului în domeniul corupţiei Robert Klitgaard este una din variantele cele mai simple de identificare a raţiunilor care conduc apariţia corupţiei: C (Corupţia) = M (Monopol) + Pd (Putere discreţionară) – R (Responsabilitate)
SI EU AM DAT STATUL IN JUDECATA DIN TM AM CASTIGAT SI AM DAT PT EXECUTARE ACUM 6 LUNI,A TRECUT SI CELE 6 LUNI TREBUIE SA MAI DAU INCA O EXECUTARE TOT PRIN BUCURESTI SI AUD CA BOC NU MAI DA BANII CE NI SE CUVIN CA SA LE DAM DONATII,DAR IMPOZITE CER.CE POT FACE?
@ ellyssa
nu inteleg cum ati dat in executare o decizie CEDO.
NU AM AJUNS LA CEDO,AM DAT STATUL IN JUDECATA IN TIMISOARA,DAR PROCEDURA ASA CEREA SA SE PUNA SECHESTRU-SOMATIE DE LA UN EXECUTOR DIN BUCURESTI,APOI SA TREACA CELE 6 LUNI SI SA PUN LA FEL PE CONTURI.MA VAD NEVOITA SA MERG LA CEDO ,CHIAR NU STIU CE PASI SA MAI URMEZI SAU CE LEGI MAI SUNT IN PICIOARE.ACUM CATIVA ANI TREBUIA SA PRIMESC BANII DIN BASARABIA,AM PRIMIT DOAR 40% SI AU TRECUT APOI NU DOI ANI CAT PREVEDEA IN CONTRACT CI MAI MULTI 5 ANI SI EI SPUNEAU CA E DOSARUL INCOMPLET CEEA CE NU AVEA CUM PRIMIND O PARTE DIN BANI SAU CA NU AU FONDURI CEEA CAND AM SUNAT AM AUZIT CA S-AU DAT FONDURI
Pana in prezent, in anul 2010, statul roman a fost obligat prin deciziile CEDO sa plateasca despagubiri catre cetatenii sai suma de 2,7 milioane euro comparativ cu 12 milioane cat a fost suma totala în 2009. Explicatia: cauzele au fost blocate temporar, urmând sa li se dea drumul „la pachet“ din 2011.
În iarna acestui an, Curtea de la Strasbourg anunta ca a decis sa introduca procedura hotarârilor-pilot în cazul României pentru cauzele privind restituirea proprietatilor nationalizate. Anterior, prin mai multe hotarâri, CEDO a ajuns la concluzia ca nu exista o practica unitara în ceea ce priveste retrocedarile si ca mecanismul de compensare în materie de imobile nationalizate nu este functional.
Introducerea acestei proceduri presupune „înghetarea“ cazurilor similare pâna la solutionarea problemelor de catre stat, ceea ce înseamna ca anul viitor s-ar putea resimti o majorare considerabila a sumelor datorate de România ca urmare a „deblocarii“ tuturor cauzelor legate de casele nationalizate. Pentru astfel de spete, România are, de altfel, de platit cele mai mari sume cu titlu de despagubire.
Saptamâna trecuta, Curtea s-a pronuntat în cazul primului proces inclus în aceasta procedura. Astfel, în urma deciziei în dosarul „Atanasiu si altii împotriva României“, masurile pe care va trebui sa le ia Guvernul de la Bucuresti vor fi atent monitorizate.
Curtea a identificat încalcari în 150 de cazuri similare si alte câteva sute de spete asemanatoare, care au fost trimise din România spre judecare la Strasbourg. În hotarâre se spune ca Executivul de la Bucuresti nu a oferit niciun motiv care sa justifice de ce reclamantilor nu li s-a dat o compensatie justa.
Pe de alta parte, judecatorii au constatat ca, din luna mai a acestui an, din cele 68.355 de dosare înregistrate la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, doar în cazul a 21.260 de dosare era emis titlul de plata, iar plata efectiva era facuta doar pentru 4.000 de dosare.
Totodata, CEDO a constatat ca Fondul Proprietatea nu este înca functional.
In 2010, la CEDO s-au inregistrat 2.000 de noi plângeri din România. Cele mai multe vizeaza încalcarea dreptului de proprietate.
Pingback: Schengen – inca nu. A doua parte – totui, am facut ceva pana acum? « JURIDICE.ro
@ Shengen
In parte sunt absolut de acord cu tot ce scrie in articol. Delimitarea apare acolo unde se vorbeste despre vamesi, subiecti ai infractiunilor de coruptie, care au fost arestati in masa, apoi eliberati rand pe rand de instantele de judecata, apoi au fost obligati de mai marii politicii actuale sa dea examene de verificare a profesionalismului. Cei care picau examenele respective, urmau sa intre in somaj. Nimic suspect pana aici din punct de vedere teoretic. Multi cunosc cum ajung unii vamesi, politisti sau ocupa orice alta functie in institutiile statului. Problema proasta este ca scopul instituirii acestui examen era obtinerea altor spagi ce aveau sa confirme brusc „profesionalismul” celor care ramaneau in sistem. Suma era de 5000 euro!!!! Acelasi lucru s-a intamplat si cu „verificarea” politistilor!!! Aceeasi spaga, alta institutie. Daca aceste mecanisme subterane care sustin si generalizeaza coruptia reprezinta lupta impotriva flagelului, atunci da-mi voie sa cred ca totul este un scenariu prost cu actori mizerabili! Nu asa se face curatenie. Nu ma satisface arestarea unui vames, politist, magistrat, avocat etc. doar pentru ca a fost prins in flagrant (sau nu) luand spaga o suma mai mare sau mai mica daca ulterior este eliberat/achitat din motive de incalcari procedurale intentionat omise de anchetatori. Asta nu inseamna justitie. E o parodie tampa organizata si aplicata exact de oamenii care ar trebui sa dea credibilitate Justitiei. Or, daca in posturile cele mai inalte intalnim cei mai mari corupti, daca angajarile se fac numai pe pile, relatii, grade de rudenie etc. cum putem afirma ca Romania este un stat de drept care se zbate din rasputeri sa elimine coruptia? Cine mai crede minciuna asta?
In consecinta, lansez cateva intrebari:
1. AVEM CE CAUTA IN UE?
2. AVEM CE CAUTA IN SPATIUL SHENGEN?
Parerea mea obiectiva este una clara si concisa: N U !!!!