38 comentarii la “Judecatorul Matei Dorel George de la Tribunalul Bucuresti (Sectia Penala) respinge o actiune pe motiv ca prejudiciul suferit de petent este prea mic!

  1. ma tot mir de cate ori gasesc pe net aberatii despre George Matei. ma mir pentru ca il cunosc foarte bine, din toate punctele de vedere, de multi ani, si tot ce (am nevoie) stiu despre el este faptul ca e un om extraordinar.
    dar aici, nu este vorba despre omul George Matei, ci despre judecatorul George Matei.
    in calitate de avocat, plimbandu-ma de ani de zile prin salile de judecata si cunoscand zeci de judecatori din Bucuresti, George Matei este singurul judecator in fata caruia ma inclin. este un exemplu de profesionalism, bun-simt, deontologie, logica si ratiune.
    am observat ca scrii pe blog doar despre el si gasesc ciudata aceasta imprejurare. mai-mai imi vine sa cred ca de fapt, nu este vorba despre judecatorul George Matei, ci despre omul George Matei. blogul asta pare fi, mai degraba, o vendeta personala si nu pot decat sa-mi imaginez ca esti o biata domnita careia nu i-a cazut in plasa acest om minunat.
    daca ai avea intentii bune si scopul blogului ar fi sa reclami apucaturile reprobabile ale judecatorilor, atunci, cu siguranta, ai scrie despre multi judecatori. dar observ ca scrii doar despre el, deci ai o problema personala.
    draga mea, stiu ca George este barbatul ideal. de aceea, trebuie sa intelegi ca partenera lui nu poate fi decat o femeie pe masura. imi pare rau ca nu indeplinesti anumite criterii. dar nu trebuie sa te razbuni pentru asta scriind urat despre el. si nu numai ca scrii urat, dar publici informatii absolut eronate.
    iti doresc mult succes in gasirea unui barbat asa cum iti doresti! lasa-l pe George.

  2. @ treaba mea

    blogul asta exista de ani de zile si de bine ce-l cunosti sau citesti afirmi numai aberatii. George Matei este evidentiat a 2-a oara aici si n-am nici o treaba personala cu omu’ atata vreme cat ma intereseaza judecatorul! aici sunt criticati si laudati magistratii, dar daca tu vii sa te dai cu pararea „trebii tale” de avocatica cu toate ca eu cred ca esti altceva, atunci las-o moarta ca nu tine! sa ajungi sa judeci profesionalismul unui om functie de aspectul fizic (pe care nici nu-l cunosc si nu ma intereseaza) asa cum o faci tu, sa afirmi ca este un barbat ideal – absolut paralel cu subiectul – ei, bine, m-ai lamurit pe deplin 🙂 😉 multe succesuri!

  3. @ octav

    stat mafiot, cu tactica preluata de la rusi! asta e. bine ca admitem sa fim calcati in picioare zilnic. asta e natie de popor intelept?

  4. e clar ca esti varza! nu judec profesionalismul unui om dupa aspectul fizic, ci dupa felul cum isi practica meseria. iar omul asta este un judecator foarte bun.
    nu stiu ce cunostinte de drept ai, probabil foarte putine, pentru ca, daca ai sti cateceva, acest articol nu ar exista.
    mi se pare logic ca a fost de acord cu solutia data de procuror in speta respectiva, pe motiv ca prejudiciul a fost prea mic. de fapt, pentru intelesul idiotilor, nu prejudiciul e prea mic, ci gravitatea faptei este mica. nu e treaba unui judecator ca Matei, care judeca spete covarsitoare in penal, sa stea sa rezolve aberatii care sunt de competenta instantelor civile, iar unui cretin i-a puscat mintea ideea sa mai incarce si instantele penale cu prostiile lui. asta in timp ce Matei e ocupat cu inculpati ca Becali, Bivolaru, Nati Meir, Costin Covei & co. etc. pricepi? nu cred. probabil tot din cauza ca nu pricepi Matei zice despre tine ca esti o procesomana frustrata.

  5. @ treaba mea

    ce bine ca te-ai bagat in… „treaba asta”. uite-asa aflu si eu cat de „aparat” este judecatorul care respinge o plangere invocand existenta unui prejudiciu prea mic suferit de petent ca si cum dreptul incalcat a devenit o bagatela in Romania daca nu este direct proportional cu o anumita suma sau cu o anumita pozitie sociala !!!! daca pt tine o perioada de 4,6 ani pierduta din vechime si pensie inseamna lipsa totala de importanta in dreptul roman – in viziunea unui… magistrat, in timp ce acelasi magistrat face greva ilegala pt majorarea salariului nesimtit ce paralizeaza efectiv intreg sistemul judiciar timp de cateva luni, ataca siguranta nationala si ordinea constitutionala, inseamna ca „treaba ta” are mari probleme psihice! RUSINE SA-TI FIE SI TUTUROR CELOR CARE GANDESC LA FEL!

    este binecunoscut ca in instantele romane – exista suficiente cazuri – nu se acorda despagubiri nici pentru fapte mai grave, nu-i asa? vezi cazul discutat anterior – Andreea Mocanu vs Tranca, fosti detinuti politici care n-au primit nici 1 leu pt zeci de ani de tortura si detentie, dosarul revolutiei pt ca au existat doar … 28 morti etc. etc.

    si tot ma bucur enorm ca Matei isi permite sa discute un caz aparut pe blog defaimand complet adevarul, afirmand ca petentul ar fi fost „un frustrat si procesoman”. a primit ordine de la spion? 😉 dar de ce m-as mira cand asta e valoarea a 98% dintre magistratii romani; isi permit sa umileasca sute de mii de justitiabilii ajunsi prin instante cu speranta ca-si vor redobandi drepturile incalcate! personal apreciez cetatenii care-si cunosc drepturile si nu admit sa li se incalce de catre altii. ii felicit ca au verticalitate si intelpciune. drama incepe in justitie! aici se izbesc de mizerabila coruptie! DIN CAUZA ACESTUI ARHETIP DE MAGISTRAT AM UMPLUT ARHIVELE DE LA STRASBOURG IAR CEDO LUASE IN CALCUL INFIINTAREA UNEI INSTANTE SPECIALE PENTRU ROMANIA!!! Ce daca CEDO ne-a dat vreo 5 hotarari pilot! Ce daca parlamentul si magistratii n-au binevoit sa le respecte chiar daca in conformitate cu protocoalele internationale incheiate aveau termen de implementare? V-ati purtat cu hotararile CEDO la fel cum o faceti si cu titlurile executorii: hartii igienice!

    spre stiinta ta, petentul la care faci referire a avut un singur proces in care si-a castigat drepturile incalcate ca si angajat iar plangerea penala a fost consecinta fireasca a unui cetatean cunoscator al drepturilor sale, sau asta deranjeaza? inteleg ca petentul ar fi trebuit sa inghita NUP-ul si sa stea in bancuta lui de idiot, ce conteaza ca inculpatul infractor spion refuza de 4 ani sa execute un titlu de buna voie, nu?. de 4 ani se zbate omu’ sa-si vada drepturile materializate, numa’ ca vezi tu? exista magistrati ca Matei peste tot, au ajuns ca ciuma sa se impanzeasca. dar ce-as mai putea vorbi cu tine care esti paralel cu dreptul DREPT – se vede si cu ochiul liber, dupa limbajul neprofesionist folosit – iar margica aia care ti se balangane in cutia craniana sa stii ca nu e creier chiar daca tu crezi ca este 😉

    a enumera niste cauze carora Matei le-ar fi dat o mai mare importanta decat altora – indiferent cat de mici sau neinsemnate ar fi fost celelalte – demonstreaza fara echivoc BATJOCURA ACESTUI MAGISTRAT! din punct de vedere constitutional „nimeni nu este mai presus de lege” – iti spune ceva chestia asta? sau magistratul Matei „acorda” mai multa „importanta” cauzelor in care cel putin o parte este un „VIP” pt ca spaga este grasa sau avantajele mari?

    suplimentar constatat cu jena ca poti elogia cauzele personajelor despre care faci vorbire cand in aceste dosare miroase de la o posta ori INCOMPETENTA JUDECATORULUI MATEI ORI MITA PRIMITA ORI ORDINUL EXECUTAT: UN BECALI ARESTAT IN TIMP CE HOTII ERAU LIBERI, UN BIVOLARU CARUIA MAGISTRATII SUEDEZI I-AU DAT DEOCAMDATA DREPTATE REFUZAND EXTRADAREA, UN COVEI CARE NU VA PATI NIMIC ETC. ETC.

    frumoasa carte de vizita are Matei. mie mi-ar fi rusine sa ma laud cu asemenea nenorociri! pentru voi, coruptii, vad ca e o mandrie!

  6. @ „treaba mea”

    Stimabile JUDE in persoana ori acolit/a de JUDE.
    1. limbajul suburban proferat pe un blog respectabil te surclaseaza radical!
    2. tertipurile si ineptiile la care te dedai si prin care incerci sa „speli” o inacceptabila si impardonabila eroare judiciara ca cea relatata in speta, accentueaza nesimtirea specifica incapacitatii si superficialitatii de „JUDE cu pretentii”!

    Prin urmare, te invit sa impartasesti in termeni academici si profesional cum ai judecat (rationament) si cat timp ai acordat dosarului cu pricina (o citire sau niciuna?) de ai reusit sa consideri ca DESPAGUBIRI + SALARIU + 4,6 ANI DE NEPLATA A ASIGURARILOR SOCIALE (care afecteaza evident pensia omului) precum si sustragerea vadita si succesiva a intimatului de la executare poate sa NU prezinte pericol social (art.18/1 al.1) si 2)C.p.) „in raport de circumstantele personale ale intimatului, de conduita personala a acestuia, de imprejurarile comiterii faptei, cuantumul prejudiciului si timpul scurs de la consumarea ei..” citat din CAPODOPERA!!

    STUPEFIANT – NU??!!!
    Astept pareri si de la alti judecatori. La prima impresie – si nu gresesc – motivatia lui 18/1 C.p. data aici de MATEI DOREL GEORGE este un SABLON luat cu copy/paste din NUP-ul procurorului si prima sentinta, astfel ca nu si-a dat nici un interes in cauza, mai precis NU cunoaste nici macar materialul probator!!!

    sa incercam sa fim cinstiti cu noi insine si sa constatam ca:
    a) prejudiciului exista;
    b) conduita personala a intimatului este vadit negativa – chiar in timpul cercetarii, acesta da o declaratie prin care isi ia angajamentul in fata procurorului de caz ca va plati sumele respective – fara a preciza o data anume, numai ca de atunci au trecut nici mai mult, nici mai putin de 2 ANI!!!; pe aceasta declaratie mincinoasa, atat procurorul cat si judecatorii desemnati in cauza au favorizat infractorul, infrangand toate drepturile recunoscute petentului prin titlul!
    c) a imputa petentului „timpul scurs de la consumare” in conditiile in care acesta a fost continuu in procedurile de executare, nu demonstreaza altceva decat intentia de a-si recupera prejudiciile prin utilizarea tuturor cailor legale posibile dar IN NICI UN CAZ PASIVITATE!!! etc.

    ASADAR, stimabile „@ treaba mea” alias/acolit JUDE cu RE-NUME, revizuieste-ti atitudinea, asuma-ti esecul si eroarea judiciara abominabila! … poate candva, undeva vei da socoteala pentru indolenta dovedita in aplicarea dreptului si impartirea dreptatii cu aceeasi masura. asteptam opinia CSM!

    Maresalul

  7. asa cum ma asteptam, n-ai inteles:

    1. despre tine era vorba ca esti o procesomana frustrata, nu despre petentul care a primit nup in cauza respectiva;
    2. reiau ideea, nu pentru tine, ci pentru cine cunoaste drept si procedura procesuala: speta judecata de Matei nu este de competenta instantelor penale. de aceea a primit nup si tot de aceea nup-ul a fost confirmat de catre judecatori. problemele petentului respectiv sunt de competenta instantelor civile. instantele penale judeca infractiuni. procurorii dau rezolutie de nup, in unele cazuri, potrivit codului de procedura penala (a se citi!);
    3. se vede ca habar nu ai de drept, din moment ce sustii „nedreptatile” din dosarul Becali. ce e atat de greu de inteles ca orice judecator are sarcina sa judece doar cererea cu care a fost investit? nu era treaba judecatorilor din acest caz sa se sesizeze cu privire la hotii reali. treaba lor a fost sa judece o propunere de arest preventiv privind un inculpat care a sechestrat si lipsit de libertate niste oameni, in prezenta unor probe covarsitoare. atat;
    4. nu cred ca vreodata George Matei se va exprima pe vreunul din aceste site-uri. sunteti mult prea insignifianti pentru el. asadar, Maresale, imi pare rau ca intrebarile iti vor ramane fara raspuns.:)

  8. aaaa, inca ceva! terminati cu prostiile pe care i le aruncati in carca lui Matei! nu e nici securist, nici nu primeste ordine de la nimeni, nici mason etc. e un baiat simplu cu mult bun-simt care a muncit enorm ca sa ajunga acolo unde este si care isi face treaba excelent.

  9. Pingback: Romania protejeaza si finanteaza activitati teroriste prin orice mijloace in detrimentul chiar a propriilor cetateni « Odios

  10. @ treaba mea

    1. ???? procesomana despre care vorbesti si despre care amandoi afirmati asta, cine este?
    2. asta iti este valoarea? ai ajuns pana acolo incat sa afirmi ca o plangere impotriva unei ordonante de NUP este de competenta instantei civile? m-am lamurit cat habar ai de drept! esti penibil to’arase! foarte bine ca ai precizat asta! este bine sa cunoasca si altii ce profesionisti ne decid noua soarta! inteleg ca magistratii mult laudati de tine n-au auzit de institutia declinarii de competenta din moment ce si-au pierdut timpul cu un idiot de petent care s-a adresat eronat parchetului si ulterior instantei!!!!

    la restul precizarilor tale nici n-are rost sa comentez pt ca esti departe de tot ceea ce inseamna legalitate, procedura, actul si scopul justitiei intr-un stat de drept adevarat!!

  11. Totul este clar in privinta „stimabilului @ parerea ta” – nu poti pretinde seva din tarana!!!
    Pentru tihna tuturor si in special menajarea cititorilor merituosi si avizati in ale justitiei imi ingadui sa-ti cer sa urmezi un sfat sincer Snake:
    – atata timp cat nivelul judelui DOREL (predestinat nume parca!) si apropiatilor sai aparatori e…. undeva … sub aratura…, poate ar trebui fortat sa-si cunoasca locul si sa nu i se mai permita sa-si insereze laturile si prostia pe un blog avizat si respectabil. E limpede ca e putin agasat de popularitatea articolului in care joaca rol principal, insa … asta e! Cu DOREL asta ma incearca o senzatie amara de tot: TRAGIC daca acest DOREL se considera sau e considerat etalon in magistratura!!!!! In sfarsit – incearca sa-l ignori Snake caci, crede-ma, nu pierzi nimic.

    Maresalul

  12. @ maresalul

    nu era nevoie sa-mi dai acest sfat pentru ca oricum luasem deja decizia. „Doreleeee” are „valoare” fara numar, fara numar 🙂 si asta se vede atat din cuprinsul deciziei penale cat si din comentariile facute aici pt ca daca nu era Dorel, nu avea cum sa cunoasca „treaba mea” niste amanunte nescrise dar existente in dosar – cu siguranta abia acum l-a citit si nu inainte de a formula decizia!!!! de „istet” si „profesionist” ce e, s-a dat de gol! :)) un asemenea jude este mult sub nivelul oricarui avocat stagiar! urmeaza insa… promovarea! ca asa e in Romania!

  13. Iata si „succesul” predictibil al arestarii preventive fata de Iustin covei si gasca sa de infractori. Daca in completul de judecata s-a aflat si judecatorul Matei Dorel Geroge asa cum ne spunea „treaba mea” ceva mai sus, atunci lucrurile devin cat se poate de clare, nu?

    Magistratii Tribunalului Bucuresti au decis inlocuirea arestului preventiv in cazul lui Iustin Covei, Jean Marin Mihaila, Dan Mihail Barca, Marius Francisc Danca, Petrel Halanei, Sergiu Nicusor Dumitriu, Eman Vata-Manita, Marius Ionel Tranca, Dirivan Florin Nicolae, Alin Andrei sosa si Sorin Costel Buruiana, cu interdictia de a parasi localitatea.

    Conform rechizitoriului, Iustin Covei zis Pralea sau Copilu, Jean Marin Mihaila – zis Marius, Dragos Dumitrescu – zis Baronul, Adrian Abagiu, Dan-Mihail Barca – zis Mita, Andrei Sandu, Marius-Francisc Danca, Petrel Halanei, Sergiu-Nicusor Dumitriu, Eman Vatamanita, Ionel Tranca – zis Bizu sau Hermano, Ionel Calin – zis Nixon, Florin Nicolae Dirivan – zis Fulgerica, Alin Andrei sosa, Sorin Costel Buruiana, toti in stare de arest preventiv. Totodata, sunt judecati, in stare de libertate, Ionut Laurentiu Tuta – zis Ionica, Mihai Adrian tastea – zis tuc si Tudor Rada sunt acuzati de initiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infractional organizat, specializat in savarsirea de infractiuni informatice – fabricarea si detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos, punerea in circulatie a instrumentelor de plata electronica falsificate, accesul fara drept la un sistem informatic prin incalcarea masurilor de securitate, falsificarea si punerea in circulatie a instrumentelor de plata electronica.

    „Inculpatii confectionau echipamente destinate copierii datelor de pe carduri bancare, instalandu-le pe ATM-uri, in vederea copierii datelor si filmarii PIN-urilor tastate de clientii legitimi ai bancilor. Datele cardurilor compromise erau prelucrate si scrise pe carduri blank, utilizate in vederea efectuarii retragerilor frauduloase de numerar de la ATM-uri de pe teritoriul Romaniei sau din strainatate”, sustine DIICOT. Gruparea a actionat pe teritoriul Iordaniei, activitatea fiind coordonata catre inculpatul Ionel Calin, si pe teritoriul Ciprului, unde activitatea era coordonata de inculpatul Florin Nicolae Dirivan. (Lumea justitiei)

    Pai unde sa fie pericolul social, nu? Ma gandesc ca in buzunarele de sub roba magistratilor:)

  14. Dosarul „Misa” – alt „succes” al judecatorului Matei

    Premieră în justiţie: judecătorul Matei Dorel George a ignorat recuzarea şi a continuat să judece, motivând că el „consideră cererea ca fiind formal şi abuziv făcută”!

    Reamintim că judecătorul Matei Dorel George nu a fost numit conform procedurii legale de atribuire aleatoare a dosarelor, prin intermediul calculatorului. Abuzurile repetate ale acestuia confirmă faptul că a fost numit pentru că este dispus sa încalce legea pentru a duce la îndeplinire „ordinele” primite. Atitudinea acestuia în sala de judecată, ironiile şi ameninţările adresate învinuiţilor şi avocaţilor lor sunt un motiv în sine pentru ca acest judecător să fie sancţionat. Modul în care se desfăşoară acest proces confirmă afirmaţiile Justiţiei suedeze conform cărora Gregorian Bivolaru nu poate beneficia de un proces echitabil în România!

  15. Dosarul lui Covei in care judecatorul Matei George Dorel si-a demonstrat inca odata „profesionalismul”

    Procurorii Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism l-au saltat pe Iustin Covei, zis “Copilu’” in octombrie 2009, in urma mai multor perchezitii domiciliare, si l-au acuzat de clonare de carduri, alte infractiuni informatice si constituirea unui grup infractional organizat. Anchetatorii au mai ridicat alte 17 persoane, banuite ca ar face parte din gruparea lui Covei, si au obtinut arestarea acestora, inclusiv a beizadelei, pentru 29 de zile. Potrivit informatiilor facute publice de catre procurorii DIICOT la momentul retinerii gruparii, in sarcina inculpatilor s-a retinut savarsirea infractiunilor de initiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infractional organizat, specializat in savarsirea de infractiuni informatice – fabricarea si detinerea de echipamente in vederea falsificarii instrumentelor de plata electronica, efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos, punerea in circulatie a instrumentelor de plata electronica falsificate, accesul fara drept la un sistem informatic prin incalcarea masurilor de securitate, falsificarea si punerea in circulatie a instrumentelor de plata electronica.

    In martie anul acesta, intreaga grupare a fost trimisa in judecata, iar la sfarsitul lunii septembrie, magistratii Tribunalului Bucuresti au decis eliberarea lui Iustin Covei si a altor opt membri ai gruparii infractionale. Procurorii DIICOT au atacat cu recurs decizia Tribunalului, dar Curtea de Apel Bucuresti a decis luni mentinerea deciziei instantei de fond cu o mentiune absolut hilara: inculpatii nu mai au voie sa isi exercite activitatea sau profesia in care au savarsit faptele pentru care sunt judecati. La care profesie s-au gandit magistratii CAB: la cea de infractor sau la cea de fiu de magistrat?

    CV de infractor cu pile in sistemul judiciar: retinut de doua ori, eliberat cu plecaciuni

    Fiul judecatorului Marin Covei are o bogata experienta in confruntarile cu politia si procurorii, avand, la un moment dat, nu mai putin de sapte dosare penale pe numele sau, unele avand ca obiect si infractiuni cu violenta. De fiecare data, ca urmare a relatiilor pe care beizadeaua le are prin intermediul tatalui sau, a scapat basma curata. In mai 2003, pe cand era inca minor, Covei a fost prins fara carnet la volan. La numai cateva luni de la primul dosar penal, in ianuarie 2004, Iustin Covei a fost retinut de politisti dupa ce a participat in plina strada la o bataie cu bate si cutite. Ajuns la Sectia de Politie, Covei a plesnit un politist, dupa care a fost eliberat. La doar o luna de la acest scandal, Covei a provocat un accident rutier in urma caruia trei persoane au fost ranite. Nici la acel moment beizadeaua nu a suportat consecintele actiunilor sale, fapt pentru care, in aprilie 2004, Iustin Covei, aflat la “carma” unui scuter, a mai provocat un accident. Si de aceasta data, politistii l-au lasat liber pe Covei, si i-au intocmit un nou dosar penal pentru ca a condus fara permis. Un an mai tarziu, beizadeaua a fost iar retinuta de politistii craioveni, dupa ce a dezbracat si batut in plina strada un tanar. Nici de aceasta data nu a stat mai mult de cateva ore in sectia de politie, dupa care Covei a fost eliberat. Linistea a durat pana in ianuarie 2006, cand Covei a injunghiat o tanara in fese, apoi in iulie 2006, a batut din nou in plina strada un tanar. In februarie 2008, Covei a injurat mai multi politisti care nu l-au lasat sa intre pe o pista amenajata pentru un concurs auto, iar in decembrie acelasi an, beizadeaua a sarit la gatul unui participant la trafic, pe care l-a injurat.

    „Felicitari” domnule Dorel Matei. Tocmai va laudati ca sunteti distribuit in dosare „grele” ca susnumitul. Degeaba nu umbla vorba prin targ ca faceti parte din completul care raspunde la toate comenzile politice si de tip mafiot! Si asta se vede de la o posta. Doar n-o fi Tranca-Matei singurul complet de la TB din moment ce toate dosarele cu rasunet ajung NUMAI LA DVS.! :))

  16. doamne, cat sunteti de penibili! puteti sa-l criticati oricat pe Matei. e un om extraordinar si un judecator cu adevarat profesionist. in timp ce voi il improscati cu noroi si sunteti niste persoane total insignifiante, el este acolo unde este si are ceea ce voi nu veti avea vreodata.
    daca as fi in locul lui, v-as da in judecata pentru acuzatiile atat de grave pe care i le aduceti. dar se pare ca pentru el, opinia voastra chiar nu conteaza.
    cand va avea tara asta judecatori onesti ca Matei, se termina cu coruptia.

  17. @ kamar

    da, avem deja o clasa de magistrati ca Matei, de aia justitia e 90% corupta. nu stiu care-i mirarea 🙂 cunosc cazuri in care judecatorul a confirmat NUP-ul dispus de colegul sau procuror in cazul in care infractorul in speta tepuise pe cineva cu 500.000.000 lei vechi!!! judecatorul a considerat suma tepuita ca fiind… insignifianta iar fapta – in opinia dumnealui – nu prezinta pericol social 😉 comparativ cu acest tip de judecator, da, ai dreptate, Matei e mic copil :)))

  18. Nu-l mai criticați pe Matei , este cel mai tare , frumos și destept judecător. Bravo , domnule

  19. Este clar ca daca te supui legii, ca judecator, esti considerat corupt. Daca nu te supui legii esti tot corupt. Tocmai de asta se duce de rapa toata tara. Atunci cand veti ajunge la nivelul lui George Matei si veti asista la cel putin doua sedinte de judecata, va puteti expune opiniile in bloguri de genul asta. Pana atunci, munca si experienta lui George Matei va depasesc!

  20. @ Gabriela Pandele

    Daca ai fi citit macar asa…. pe diagonala, cateva subiecte abordate de mine (sau preluate) cu si despre magistrati, ai fi sesizat ca admir EXACT MAGISTRATII CARE APLICA LEGEA, judeca functie de ea si nu functie de subiectii cauzei, pozitia politica, puterea social-economica etc. Mai mult, ii laud sincer si apreciez ca asemenea magistrati nepretuiti intr-o tara corupta ca si a noastra mai sunt maxim 100!!! A lasa un comentariu pro George Matei necunoscand deloc cauza despre fac vorbire denota o superficialitate si un subiectivism hipercunoscut de mine!

    Este posibil ca judecatorul Matei sa nu fie intotdeauna „pe langa” lege, dar in speta (si nu e singura) stiu absolut clar despre ce vorbesc. Din punctul meu de vedere un magistrat profesionist este cel care este impartial mereu si nu o data pe an! A gresi e omeneste, insa atunci cand exista probe care contrazic complet rationamentul magistratului…. e CORUPTIE!

  21. In primul rand, nu cred ca este normal sa imi publici in comentariu numele atat timp cat nu am facut-o eu, chiar daca imi cunosti e-mailul care nu este public. Si as dori sa modifici, totusi, comentariul, multumesc.
    In al doilea rand, in prima mea concluzie nu m-am referit scrict la postare, ci la majoritatea comentariilor, desi nu este de ocolit nici postarea. Si este corect, nu am mai citit nicio postare a ta despre magistrati, dar eu cand scriu un comentariu il scriu la postare, nu la intreg blogul.
    Tu esti magistrat? Daca da, ma inclin si iti dau dreptate.
    Daca nu, eu tot nu vad de ce vrei sa te ridici la rangul vreunuia comentand deciziile. Dar asta este doar o opinie.

    Fiecare are parere diferita despre o persoana fie ca e vorba doar de persoana George Matei fie ca e vorba de judecatorul George Matei, asa ca fiecare opinie trebuie respectata si nu ‘amendata’ cu un comentariu prin care se observa frustrarea anumitor persoane.

  22. @ Eu

    Cred ca e lesne de constatat faptul ca nu te-am jignit in raspunsul meu asa cum continui tu sa o faci. N-am inteles ce-ai intentionat sa evidentiezi cu intrebarea stupida:”Tu esti magistrat? Daca da, ma inclin si iti dau dreptate.” Daca as fi magistrat, n-ar mai cantari atat de banal vorbele mele si imi vei da dreptate? Per a contrario, daca nu sunt magistrat, orice opinie mi-as exprima-o liber ar fi egala cu zero si ai continua pe aceesi nota falsa, afisand o superioritate in ciuda mediocritatii tale? Afirmatia ta se incadreaza in sectiunea persoanelor victime ale manipularii de catre o autoritate (adica nu conteaza ceea ce spune cineva ci FUNCTIA CELUI CARE SPUNE!!!) Din fericire, la mine manipularea nu tine pentru ca sunt obiectiva! Pot aprecia inclusiv o persoana care-mi este complet antipatica atunci cand are dreptate!

    N-am inteles nici precizarea referitoare la necitirea de catre tine a articolelor postate de mine in categoria magistrati 🙂 Este pentru prima oara cand cineva se ascunde in spatele unui asemenea argument penibil. Eu ti-am dat doar ca exemplu faptul ca pe blogul meu apreciez magistratii profesionisti si de aici trebuia sa deduci ca am inteles perfect ca nu esti o cititoare a blogului meu ci ai ajuns din intamplare (sau nu) dupa tag specific: Matei George 😉

    Magistratii NU sunt zei, ci oameni, la fel ca mine, ca tine si ca altii. In momentul in care ei dispun „dupa propria constiinta” si nu dupa lege cum e cu libertatea si drepturile altora, iar decizia lor afecteaza vieti omenesti, mi se pare absolut corect sa expun deraierile de la regula. Din pacate, la noi EXCEPTIA INSEAMNA JUSTITIE DREAPTA IAR REGULA ESTE CORUPTIE PENTRU CA DREPTATEA SE VINDE, chiar si pe 2 kile de carnati!

    Omul nedreptatit NU ESTE UN FRUSTRAT asa cum il etichetezi tu fara nici o jena ci este un REVOLTAT care reclama injustitia! Nu doar peste 80% dintre justitiabilii romani au ajuns sa se planga de prestatia magistratilor ci inclusiv institutiile europene si mondiale. Toti si toate cunosc ce inseamna „justitie” in Romania! Asa ca, mai degraba aplicai sfatul filosofului: Tacerea!

    PS: Ti-am publicat numele pentru ca este unul foarte comun, neidentificabil. E ca si cum dl. Popescu Ion mi-ar reprosa ca la un anume articol se afla un comentariu al carui autor ii utilizeaza numele 🙂 Daca dl.Matei te poate identifica, sigur iti va avansa o invitatie la cafea pentru efortul depus in a-i lua apararea 😉

  23. Intrebaea era una retorica prin care vroiam sa evidentiez faptul ca daca ai avea pregatirea necesara pentru un masigstrat atunci ti-as accepta mai usor opinia, avand in vedere ca tu te pui pe picior de egalitate cu restul magistratilor de care spui ca le comentezi miscarile, doar parerea fiind diferita, ceea ce se intampla in foarte multe cazuri in completele de 3 judecatori.
    PS: Internetul este un loc destul de liber prin care identitatea unei persoane ar trebui respectata daca asta se doreste. Nu conteaza daca tie iti plac sau nu pseudonimele, aici este vorba de ce doresc pentru mine, nu ce doresti tu pentru mine ( adica sa mi se afiseze numele meu, ti-am explicat pentru ca observ ca foarte multe dintre comentariile mele nu le intelegi) si de respectarea dorintei mele.
    Si ca un ultim raspuns, se pare ca m-ai ghicit, dar fix invers. Nu doresc sa ma invite dl. Matei la o cafea. In primul rand pentru ca nu beau cafea si in al doilea rand pentru ca eu nu gandesc cu ovarele.

  24. @ Eu

    Draguta, ai cumva certitudinea ca sunt sau nu magistrat? Se pare ca stai destul de rau la logica. Credeam ca blogul meu e citit doar de oameni inteligenti, capabili sa-si formuleze argumentele dincolo de orice atacuri directe. Intrucat tu discuti persoane si nu idei (adica te scalzi in barfa), dialogul dintre noi s-a incheiat!

  25. Domnilor si Doamnelor, pentru a critica deciziile lui…adresati-va cui trebuie, nu cotcodaciti pe un blog doar pentru a va varsa amarul unei zile negre la servici sau la spart seminte pe scara blocului.Am avut onoarea sa il intalnesc doar de cateva ori pe domnul Matei care este un lector desavarsit si cu siguranta un profesionist in profesia sa.Pot sa spun ca datorita lui mi-am ales viitoarea profesie.Nu cred ca sunt singura care l-ar vrea ca mentor.
    Fiecare cu parerea lui acum.SIncer nu am vrut sa scriu nimic aici, dar am vrut sa imi exprim stima pentru domnul judecator ! :))) Imi pot imagina reactia domniei sale la citirea acestui blog :))

  26. @ Alexandra

    Cunoastem si alti doctori in drept (nu lectori) de mare „valoare” morala si profesionala.
    Tuturor celor care-i luati partea d-lui Matei, va doresc sa aveti parte de o judecata la fel de „impartiala” ca a dumnealui intr-un caz personal, care sa va afecteze viitorul definitiv! Nimic altceva.
    Dupa ce veti gusta paharul intins cu indiferenta de judecatorul respectiv, abia atunci veti intelege ce inseamna „Justitia” facuta la comanda sau tranzactionata pe bani!

    Ar trebui sa ne bucuram toti de Puterea Dreptului si NU de Dreptul Puterii!

  27. e aproape amuzant cum e interpretata procedura juridica in postul asta. nu degeaba aproape, pentru ca atunci cand folosesti interpretarile astea lamentabile ca sa argumentezi o idee cu atat mai absurda, devine trist.
    ce legatura are instanta penala cu dosarul asta, in primul rand? si cu asta se incheie toata povestea.
    asta in cazul in care purtam un dialog rational si pur obiectiv. e plin internetul ori de articole elogioase, ori de noroi improscat in capul a diverse persoane, ambele stiluri (penibile si lipsite de profesionalism) pornind de la considerente subiective, ori lipsite de logica.
    daca e sa lasam la o parte creierii infierbantati de descoperirea unei intamplari pseudo-dramatice din viata unui persionar si sa judecam lucrurile la rece, postul nu are sens. daca are sens, nu are directia corecta.

  28. @ Anonimule X

    Paradoxal (sa nu), reprosezi autorului acestui post practici „lamentabile” insa opinia ta e complet lipsita de contra-argumente. In concluzie, faci parte din categoria numeroasa a celor care spune despre altii ca sunt prosti, dupa modelul simplist si grosolan:
    – Esti prost.
    – De ce?
    – Uite d-aia.

    PS: Pentru stiinta ta, partea penala are mare, mare legatura cu dosarul asta, dar e greu de priceput atunci cand n-ai minte 😦

  29. Judecatorul Matei George Dorel isi pune amprenta puterii strambe si in celebrul caz „Rarinca”

    Judecatorii George Dorel Matei si Corneliu Bogdan Ion Tudoran de la Curtea de Apel Bucuresti au admis, pe sest, cererea DNA de preschimbare a termenului de judecata si au declarat admisibila in principiu contestatia in anulare prin care procurorii condusi de Laura Codruta Kovesi incearca sa obtina desfiintarea deciziei definitive de achitare a Marianei Rarinca, pensionara arestata pe nedrept la plangerea de santaj a sefei ICCJ, Livia Stanciu, tinuta degeaba 191 de zile in puscarie si declarata nevinovata de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache, de la CAB.

    Ignorand cu desavarsire decizia de neconstitutionalitate a art. 431 alin. (1) Cpp din 14 iulie 2015 – prin care CCR a stabilit ca „solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare se examineaza de catre instanta ‘fara citarea partilor’ este neconstitutionala”, George Matei – prieten al lui Cristi Vasilica Danilet, cel care a explicat cum Rarinca, desi achitata, nu e nevinovata) – si Corneliu Bogdan Ion Tudoran au analizat, joi 23 iulie 2015, admisibilitatea in principiu a contestatiei in anulare fara citarea Marianei Rarinca, declarand cererea DNA admisibila. Asta dupa ce magistratii au incuviintat solicitarea parchetului anticoruptie de preschimbare a termenului de judecata, stabilit initial pentru 2 septembrie 2015.

    Astfel, odata admisa in principiu, contestatia in anulare formulata de DNA impotriva deciziei de achitare din 20 mai 2015 a judecatorilor Risantea si Gagescu urmeaza a fi examinata, pe fond, la 17 august 2015.

    Trebuie precizat ca pe portalul Curtii de Apel Bucuresti nu figureaza nici sedinta din 23 iulie 2015 – in care cererea DNA a fost declarata admisibila in principiu, nici termenul de fond al dosarului avand ca obiect contestatia in anulare, stabilit pentru 17 august 2015 (dosar nr. 3302/2/2015).

  30. Dorel cu sticla – 29 iulie 2015 08:18 (LUJU)

    Dorel e mort sa ajunga in CSM. Se pozeaza cu Danilet – un mascarici la fel ca el. Spera ca atunci cand va pleca Vasilica din CSM sa-i ocupe postul de mascarici. In cealalta poza Dorel e cu paharul in mana incercand sa arate ca e eligibil si pe postul lui Dumbrava, csm-istul care poza cu sticla in mana . Ce mai, Dorel e mascarciul polivalent.

  31. Oare cit de jos poti fi ca om de ajungi sa te comporti ca o molusca, ca o tiritoare, ca o sluga ordinara? Atat de jos pe cat iti este caracterul. Partea buna a problemei este ca intr-o oarecare zi va veni si rasplata: legea bumerangului.

  32. Dorel Matei a postat pe pagina de Facebook a unei colege judecatoare: „Nu am auzit de luari de pozitie la fel de vehemente despre proiectul de intrare in magistratura fara examen a ciurucurilor cu 18 ani vechime ca avocat sau grefier iccj (magistrati asistenti)”.

    Înteleg ca, in opinia acestui judecator, avocatii care au peste 18 ani vechime sunt niste „ciurucuri” iar magistratii-asistenti de la Inalta Curte sunt …. grefieri. Frumos, nu? Numai aroganţi şi şantajabili ocupă funcţii călduţe în justiţie şi în general în toate instituţiile statului! Locul este cu atât mai înalt cu cât faptele persoanei sunt mai odioase! Asistăm la matematică aplicată în politica românească!

  33. Cererea de recuzare a lui Dorel Matei, acuzat ca si-a dat singur dosarul “Rarinca”, a fost respinsa de colega sa de complet, judecatoarea Anamaria Tranca, cea care la randul ei era recuzata. La schimb, Dorel a respins cererea de recuzare a lui Tranca. Vineri (21 august 2015), acesti doi judecatori ii vor pune cruce Marianei Rarinca si o vor condamna fluierand. Serviciile prestate conform ordinelor venite de la Livia Stanciu si securitatea ordinara vor fi rasplatite cu promovari sau alte avantaje doar de ei stiute!

Opinia ta

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s