16 comentarii la “Medierea – obligatorie din 3 martie 2010

  1. Buna,
    Desi sunt la tine acasa, da-mi voie sa te contrazic. Cu argumente. 🙂
    1. mediatorul este /ar trebui sa fie impartial.
    – In momentul in care partile constata impartialitatea mediatorului vor refuza medierea.
    – Calitatea de avocat, notar sau alta profesie juridica nu-l face sa devina incompatibil decat daca isi exercita ambele profesii fata de aceleasi parti. Legea stabileste clar ca cel ce reprezinta in instanta o parte, nu mai poate media in cauza in care cel reprezentat este parte. Si reciproca este valabila; asemeni si in cazul altor profesii juridice.
    2. Privitor la casta, as prefera sa nu devina si aceasta breasla o casta. Avem prea mare nevoie, ca societate, de institutia medierii.
    3. Forta deciziei magistratului in raport cu forta deciziilor proprii. O decizie a magistratului, de cele mai multe ori nemultumeste cel putin una din parti. La mediere, decizia apartine partilor iar acestea au tot interesul sa ia decizii reciproc avantajoase. Care din aceste decizii va fi mai puternica pentru parti? puteti raspunde singur.
    4. In caz de neintelegere si respectiv de neincheiere a acordului, partile se intorc in instanta.
    – Corect. Insa, rata de nefinalizare a medierii prin acord este una foarte mica.
    5. Mediatorii vin din domenii diferite de activitate, domenii unde si/au dezvoltat abilitati de comunicare si chiar negociere, abilitati esentiale in mediere. Prin urmare, rezultate;le se vor vedea.
    6. Reforma. Implementarea acestei institutii este de natura sa aduca schimbari profunde nu doar in sistemul judiciar ci in societatea romaneasca in ansamblul ei, desigur intr-un proces de durata.

    Se va constata in timp utilitatea medierii.
    Va invit la dezbateri pe http://mediere.forumvalue.com/index.htm.
    Toate cele bune.

  2. @ Fanuta

    1. teoretic ai dreptate. si judecatorul trebuie sa fie impartial, numai ca practica ne arata cu totul altceva.
    – iarasi teoretic ai dreptate. intrebare: de unde stie una din parti ca acel mediator nu a fost sau este avocatul celeilalte parti? ce sanse practice au partile de a afla daca mediatorul este intradevar necunoscut de vreouna dintre ele? cum poate cerceta acest aspect?
    – total impotriva. daca mediatorul este o profesie, ea trebuie sa fie incompatibila cu oricare alta. nu poti pretinde impartialitate si profesionalism daca mediator poate fi din cand in cand si la un simplu exchange devine altceva. e ca si cum ai recunoaste ca aceasta profesie nu este in fapt o profesie ci un hobby (cand ai timp, te ocupi si de ea)
    2. eu asa o vad. o casta noua. m-am uitat la cativa membri de acolo si mi-a lasat un gust amar. daca tot ati vrut sa infiintati aceasta profesie care in alte tari are deja o traditie si chiar functioneaza, de ce n-ati inceput construirea institutiei cu niste oameni nepatati profesional sau moral? de ce se regasesc aici persoane cu o moralitate discutabila? apoi as veni sa te intreb de ce pretul cursului de mediator este atat de mare – peste 3.000 lei? asta demonstreaza foarte clar ca devine inaccesibil pentru o mare parte de doritori, inclusiv avocati care poate ar fi interesati sa imbratiseze serios aceasta profesie avand in vedere lipsa clientelei pe timp de criza. pana una-alta, pare a fi o noua varianta scoasa pe piata tot in favoarea celor cu venituri financiare substantiale, adica tot cine trebuie se inscrie la cursuri.
    3. deciziile reciproc avantajoase depind de mai multi factori, unul ar fi capacitatea de intelegere a partilor aflate in coflict. e posibil ca una din parti sa fie mai putin pregatita si sa fie indusa in eroare crezand ca ceea ce a semnat este benefic insa… daca studiaza altcineva decizia, e posibil sa constate ca a fost inselat. aici depinde de tehnica de manipulare si evident abilitatea de negociere.
    4. aici e problema: daca partile nu se inteleg, se intorc in instanta: asta echivaleaza cu suplimentarea cheltuielilor judiciare. o mediere nereusita nu returneaza banii partilor. deocamdata nu putem vorbi de o rata scazuta a medierii esuate deoarece f.putini romani au apelat la aceasta procedura. timpul va demonstra utilitatea sau inutilitatea institutiei. evident ca utilitatea ei depinde in cea mai mare masura de calitatea mediatorului, de aceea eu pun pret foarte mare pe resursa umana!!!
    5. am citit legea. stiu despre ce e vorba. insist pe segmentul moralitatii mediatorului.
    6. nu ma pot pronunta inca dar, asa cum am aratat in opinia personala, prin reforma inteleg solutionarea unor probleme mult mai importante in sistemul judiciar decat infiintarea unei noi institutii. medierea este un aleator al justitiei, care nu face altceva decat – eventual – sa degreveze o parte din dosare, dar nu schimba mentalitati, nu ridica profesionalismul la rand de lege, nu schimba fata justitiei corupte din Romania. daca mediatorul va demonstra insa ca este competent iar partile aflate in conflict vor fi de cele mai multe ori multumite de intelegerea incheiata pe aceasta cale, e posibil ca mediatorul sa elimine magistratul din schema tocmai datorita faptului ca instanta, deseori, nu urmareste aflarea adevarului ci spaga. suntem cea mai corupta tara din UE, avem cele mai multe dosare la CEDO din UE si totusi nimic nu se misca in sistem! asta ma doare cel mai mult.

    Suplimentar ar mai fi vorba si despre un drept garantat atat prin Constitutie cat si prin CEDOaccesul la justitie” care, in lumina art.6 art. instituie dreptul oricărei persoane la un proces echitabil: ”Orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil

    Dreptul de acces la un tribunal este inteles ca un drept de acces concret si efectiv, care presupune ca justitiabilul „sa beneficieze de o posibilitate clara si concreta de a contesta atingerea adusa drepturilor sale”.

    Liberul acces la justiţie este consacrat, ca drept cetăţenesc fundamental şi prin art.21 din Constituţia României, prin art. 10 din Declaraţia universală a drepturilor omului, precum şi prin art. 14 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice.

  3. octavpelin :

    Snake,in fine s-a rezolvat situatia pe hartie,dar sa vedem faptic,o zi frumoasa :)

    tocmai, eu NU vad nici o rezolvare! e chiar aiurea. medierea, in contextul actual romanesc, reprezinta un factor de franare si blocare a cetateanului roman la justitie. una era sa existe institutia medierii lasata la alegerea partilor, alta e ca magistratul sa oblige justitiabilul sa apeleze mai intai la mediere! din acest punct de vedere sunt complet impotriva medierii care incalca drepturi fundamentale prevazute in constitutie, Declaratia Universala a Drepturilor Omului, Pactul International si CEDO!

  4. @ Snake, iti inteleg punctul de vedere (observi tehnica :), ma port ca un mediator)si, partial, cred ca ai dreptate.

    O sa incerc sa raspund iarasi punctual:
    1. impartialitatea – cred ca tine foarte mult si de latura subiectiva. Depinde de modul in care reuseste mediatorul sa fie impartial, indiferent daca acesta cunoaste sau nu una din parti.
    Faptul ca eu cunosc una din parti, nu imi stirbeste impartialitatea. Desigur ca sunt situatii in care impartialitatea sa fie afectata. Atunci, obligatia mea deontologica este sa-mi „declin competenta” chiar si atunci cand partile nu cunosc situatia de fapt. De aceea spun ca tine foarte mult de latura subiectiva, de moralitatea fiecarei persoane.
    De preferat este ca intr-o astfel de situatie sa se dezvaluie acest fapt inca de la inceput, pentru a evita situatii neplacute ulterioare.
    2. casta – traim in Romania si, in fiece breasla se strecoara si oportunistii.
    Nu stiu la cine te referi si nu ma intereseaza.
    Ceea ce este important pentru mine este modul in care imi voi exercita eu aceasta profesie. Eu ma cunosc pe mine si motivele ce m-au determinat sa fac acest pas.
    Personal, cred in efectele curative ale medierii; cred ca societatea romaneasca va suferi schimbari profunde daca vom reusi implementarea medierii iar aceste schimbari le va simti probabil copilul meu.
    Din perspectiva laturii financiare, trebuie sa-ti dau dreptate si o spun cu regret. Sunt profesii care, prin natura profesiei, ar putea fi foarte buni mediatori dar investitia initiala pentru a pleca la drum este foarte mare.
    Sunt sigura ca se vor gasi, in timp, solutii si in aceste situatii. (Eu personal ma gandesc la ceva dar e prematur sa spun acum.)
    3. Aici, trebuie sa te contrazic.
    Nu-ti trebuie multa carte ca sa stii ce e mai bine pentru tine. Trebuie sa-ti atrag atentia ca prin rationamentul tau, exprimi mai degraba pozitia avocatului care stie ce ar putea obtine partea respectiva in instanta. Insa, de unde stim noi ca persoana respectiva nu doreste sa obtina altceva decat ceea ce ii poate oferi instanta/legea? Aici este capcana in care cad multi avocati, ma refer la cei de buna credinta.
    Daca cineva doreste sa stie ce poate obtine in instanta, nimic nu-l opreste sa ceara o consultatie de specialitate.
    4. „daca partile nu se inteleg, se intorc in instanta: asta echivaleaza cu suplimentarea cheltuielilor judiciare.”
    Indiferent daca medierea se incheie cu un acord sau nu, se poate restitui taxa de timbru. In situatiile de acordare a ajutorului judiciar, (art 20 daca nu ma insel) prevede aceleasi solutii si pentru onorariul judecatorului.
    Sansa de reusita in mediere depinde de vointa partilor. Daca ele nu vor, atunci refuza medierea. Faptul acceptarii medierii de catre ambele (toate) partile este pasul cel mai important in vederea realizarii acordului. As spune ca din acest moment mediatorul mai trebuie sa depisteze unde este problema de comunicare, sa vada care sunt motivele neintelegerii si, de aici, rata de succes este foarte mare.
    Prin urmare, n-as fi foarte ingrijorata.
    Desigur, tine mult de personalitatea mediatorului dar un rol important il joaca vointa partilor. Daca mediatorul observa ca partile nu conlucreaza, nimic nu-l opreste sa inchida procesul de mediere, economisind inclusiv timpul partilor.
    5. Moralitatea mediatorului. Sunt in deplin acord cu tine!
    Prefer sa plec de la premiza ca exista. (Prezumtia de nevinovatie).
    Si, sa nu uitam, romanul nu se mai duce cuu sacul plin la pomul laudat. Hai sa avem si putina incredere in capacitatea de a discerne a justitiabilului nostru.
    6. Reforma in justitie. Medieera poate avea efect in mod subsidiar. Nu prin mediere se face reforma dar, prin degrevarea instantelor, oferim sansa magistratului sa se aplece asupra cauzelor mai grele, mai importante, cu un timp de pregatire ceva mai generos. Ai dreptate cand esti sceptic dar, cine stie, daca nu incercam … nu stim cum va fi.
    7. Liberul acces la justitie: am abordat tema in mai multe articole. Am inceput acum o serie, prima fiind aceasta: http://medierea.wordpress.com/2009/12/07/medierea-procedura-obligatorie-sau-facultativa/ unde imi propun sa abordez aceasta tema.
    In opinia mea, nu s-ar incalca dreptul la justitie nici daca ar fi prevazuta procedura ca obligatorie. Dar pe tema aceasta, cu placere, mai discutam si alta data.

    P.S. Daca nu te superi, as prelua articolul tau si la mine, cu comentariile aferente, indicand sursa desigur.
    Toate cele bune.

  5. @ Fanuta

    apreciez modul in care reusesti sa duci un dialog! o bila alba de la mine. sunt convinsa ca ti-ai ales bine profesia. fie sa pastrezi drumul drept.

    acum 1 an intentionam si eu sa intru in breasla asta, dar cand am vazut ce taxe implica (inclusiv taxa de 1000 euro pt licenta) mi s-a parut enorm! sustin in continuare ideea ca medierea NU trebuie sa devina obligatorie ci lasata la aprecierea partilor, ca sunt importante resursele umane ce formeaza corpul mediatorilor si ca, din punctul meu de vedere – cand discutam despre obligativitatea procedurii – infrangem drepturi recunoscute pe plan intern si international!

    sunt de acord sa preiei articolul integral. mult succes.

  6. @ Snake
    Multumesc de aprecieri. Sunt importante cand vin de la o persoana pe care o apreciezi.

    Privind taxele, pe masura ce ne inmultim, poate schimbam cate ceva, insa, in prezent, dupa cum probabil ai observat, sunt mai importante orgoliile. Nu ne comportam ca o breasla.

    A-i obliga pe oameni sa parcurga o procedura nu presupune in mod obligatoriu sa o si finalizeze in vreun fel. Neobligand oamenii sa incheie un acord dar obligandu-i totusi sa parcurga procedura, nu se incalca dreptul de acces la justitie, in opinia mea. Cred ca aici se greseste profund: se face confuzie intre obligativitatea de a urma procedura si obligativitatea de a incheia acordul.

    In timp, lucrurile se vor lamuri.
    Articolul il voi prelua, multumesc.
    Succes si tie si tuturor celor ce te urmaresc (pe blog 🙂 ).

  7. Pingback: Cum combatem opiniile contrare implementării medierii? « Mediere şi mediatori

  8. Am văzut comentariile tale pe blogul dlui Danileţ şi am realizat că de foarte multe persoane ştirea a fost preluată ca atare şi anume că medierea a devenit obligatorie.
    În tot ce am spus nu am avut o clipa in gand faptul ca medierea a devenit obligatorie.
    Nu, medierea nu este inca obligatorie. Obligatorie este doar indatorirea magistratilor de a indruma partile la mediere si de a le face cunoscute avantajele acestei proceduri.
    Sper ca nu te superim mai fac o legatura catre un articol recent pe aceasta tema: http://medierea.wordpress.com/2010/02/15/medierea-devine-obligatorie-incepand-cu-data-de-3-martie/
    Toate cele bune.

  9. @ Fanuta

    ma bucur ca ai revenit la subiect si ai facut niste precizari importante! de ce insa a fost necesara instituirea obligativitatii magistratului de a informa justitiabilul despre calea medierii?

    in cazul in care obligativitatea magistratului devine similara recomandarii e ok, dar totodata se poate subintelege lesne ca medierea ar putea deveni obligatorie in anumite cauze! daca nu se impune obligatoriu, n-am nimic impotriva. totusi, continui sa sustin ideea ca ceea ce fac mediatorii pot face si avocatii cu diferenta ca magistratii nu simplifica deloc procedura (prin hotararea de expedient despre care vorbea Danilet)!! de ce in procedura medierii se poate solutiona atat de rapid iar la solicitarea avocatilor (chiar si a partilor) nu se intampla acelasi lucru?

    in cazul prezentat de Danilet – divort cu copil minor – procedura medierii (care se putea face si prin avocati in baza unei „Tranzactii” intre parti) exclude legitimitatea Autoritatii de Protectie a Copilului!!! 😉 daca procedura medierii castiga popularitate (ceea ce n-ar fi rau) vom avea magistrati care vor fi platiti cu salarii exorbitante doar pentru redactarea unei hotarari de … expedient 🙂

  10. „de ce insa a fost necesara instituirea obligativitatii magistratului de a informa justitiabilul despre calea medierii?”

    Simplu, pentru ca magistratul (in special el desi art 6 din lege se refera si la alte organe jurisdictionale) mai avea nevoie de inca o reglementare imperativa! Nu-i era suficient magistratului art 129 alin 5 din Cod. pr. civ.(pe care nici autorii tratatelor de procedura nu-l baga in seama). Adica, nu-si exercita rolul activ.
    Pai, cata vreme nuexista o sanctiune pentru neexercitarea rolului activ, de ce sa se execute?!
    Fie vorba intre noi, desi reglementarea este imperativa, din nou nu se instituie nicio sanctiune. Ma rog, ar putea fi una disciplinara dar, cine s-o aplice?

    Mediatori versus avocati. De acord. nimeni si nimic nu-i opreste pe avocati sa ajute partile sa incheie o tranzactie. Calificarea juridica va fi alta. Insa, am si eu o intrebare: pana acum de ce nu au constientizat acest fapt?
    Oricum, nici acum nu-i prea tarziu! Cu cat vom fi mai multi care vom recurge la cai amiabile de solutionare a conflictelor, nu poate fi decat benefic, pentru toata lumea.

    Si eu cred ca in cazul divortului medierea va avea succes.
    Daca magistratul va lua un salariu mare pentru asta, ok, bafta lui. Dar macar sa-l motiveze sa invete carte si sa solutioneze corect celelalte litigii grele si sa nu ma trezesc cu probleme de logica juridica sau, si mai rau, de logica juridica.

    Sunt o optimista incurabila! 🙂 Asta e!

  11. Privitor la pb. medierii, toata stima pentru cei care doresc schimbarea dar…. stiu in aceasta breasla cativa mediatori- persoane de o moralitate indoielnica – oportunisti, ce mai… prost pregatiti, dar licentiati in drept, unii chiar avocati
    (din ambele UNBR-uri: Aripa clasica, Aripa Bota…) si care nu se gandesc decat la avantaje; au avut bani sa faca cursul de mediatori – si sa-i atraga si pe altii…
    Daca ma va convinge cineva ca o astfel de persoana (cu facultate pe bani si total „paralela” cu dreptul va putea sa medieze – cum??? plasand justitiabilul de la el la un prieten sau vice-versa, avocat sau neavocat) si care – mai face parte si din lumea interlopa – va putea sa medieze un conflict, voi avea incredere in MEDIERE!
    Care – oricum lungeste „pelteaua”. Succes pt.mediatorii corecti care viseaza! NU UITATI:traim in Romania! „S-auzim numai de bine!” Visati in continuare frumos!

  12. @ Maia

    despre moralitatea indoielnica vorbeam si eu dar si despre alte aspecte. nici eu nu cred in noua institutie creata deoarece s-a nascut corupta. dar… ca in oricare alta institutie din Romania, pe langa corupti – care sunt majoritari – avem si niste victime, oameni corecti, profesionisti. traim o drama continua la nivel national.

  13. @Maia,

    Poate ca unii dintre noi sunt visatori si, cred ca ai dreptate, cunoscand realitatile din Romania.

    Dar este o breasla in tara asta unde nu este la fel?!

    Noi, astia visatori (uite inca un exemplu aici care cred ca a facut treaba si cred, cu multe sacrificii http://cristidanilet.wordpress.com/2010/03/03/apel-catre-tinerii-magistrati/)traim cu speranta, altfel, ne-am sufoca.

    La mediere, oamenii vor cerne treptat lucrurile. Eu am incredere ca in capacitatea fiecaruia de a discerne lucrurile.

    Raman o optimista incurabila!:)

Opinia ta

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s